печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27576/24-к
пр. 1-кс-24774/24
29 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023000000001411, -
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого14.11.2023 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на три пристрої iPod та ноутбук SONY.
Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2023 метою обшуку було виявлення документів господарської діяльності ТОВ «ЕЛІТАР», ТОВ «МЕГАНОМ Україна», ТОВ «МЕГАНОМ ГРУПП», ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ТРЕЙД», ТОВ «СОЛАР СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», які начебто подавались ВАТ «ТЕРНОПІЛЬОБЛЕНЕРГО». Про дату та час розгляду клопотання про накладення арешту на майно власника не повідомлялось, відповідна ухвала не направлялась. За період з листопада 2023 року слідство мало змогу та час провести усі необхідні дослідження технічних засобів, а тому їх подальше перебування поза володінням власника є безпідставним. Враховуючи, що ОСОБА_4 не є працівником зазначених підприємств, а технічні пристрої самостійно не можуть бути знаряддям злочину, щодо якого здійснюється досудове розслідування, при цьому вони містять важливу інформацію для здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 , то існує необхідність в їх поверненні власнику.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».
Під час намагань вийти на відеозв'язок з адвокатом ОСОБА_3 останній повідомив секретареві судового засідання, що не може на даний час взяти участь, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні в Житомирському суді, а також зазначив, що в подальшому направить на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
Слідчий в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду клопотання Головне слідче управління Національної поліції України повідомлене завчасно та належним чином. Будь-яких заяв на адресу суду не надходило.
З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов'язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.
Водночас особою, яка звернулася із клопотанням, до матеріалів не долучено зазначену ухвалу про накладення арешту на майно, а також будь-яких інших доказів накладення такого арешту, як і доказів його необґрунтованості. До матеріалів клопотання долучено виключно ухвалу слідчого судді про надання дозволу про проведення обшуку, яка сама по собі жодним чином не підтверджує доводи заявника.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дійсно накладався арешт на майно ОСОБА_4 , як і обґрунтованість накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулася із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1