14 січня 2010 р. Справа № 2а-120/10/0670
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капустинський М.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального "Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними, -
Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати дії відповідача щодо переєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2000 року на ім"я позивачки та реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину вказаної квартири протиправними. Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Зобов"язати відповідача відновити реєстрацію її права на всю вказану квартиру з 19.09.2000 року на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2000 року та забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру. Вмиоги позивачка мотивувала тим, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 07.09.2000 року їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований відповідачем 19.09.2000 року. Судовими рішеннями (останне - ухвала Верховного Суду України від 30.11.2007 року), які вступили в законну силу, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до неї про визнання вказаної квартири спільним майном подружжя та про визнання за ним права власності на 1/2 частину вказаної квартири.Пізніше їй стало відомо про існування заочного рішення Новоград-Волинського міськрайсуду від 06.11.2008 року, яким квартира АДРЕСА_1 визнана об"єктом спільної сумісної власності подружжя, тобто її і ОСОБА_3. Вважає, що даним судовим рішенням її правоустановлюючі документи на всю квартиру ніким не скасовані, а за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину вказаної квартири не визнано, тому відповідач вчинив протиправні дії щодо перееєстрації за нею права власності на 1/2 частину вказаної квартири та реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири.
Відповідно до п. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади. А адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради входять у систему органів місцевого самоврядування.
Таким чином, з зазначеної підстави даний позов не підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Крім того, чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений розгляд справ в порядку адміністративного судочинства про скасування рішення в частині оформлення права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності на приміщення.
Заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватно правовий спір.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального "Новоград-Волинського міжміського бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання дій неправомірними повернути позивачці.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.М. Капустинський