Справа №295/9306/24
Категорія 38
2/295/2343/24
14.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у якій відповідна особа вказує на те, що є батьком відповідача. Зауважує, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ї групи, страждає на психічні розлади та за станом здоров'я потребує надання соціальної допомоги, включаючи оформлення опіки.
З питань встановлення опіки ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про обмеження дієздатності доньки, у межах провадження по справі № 295/14553/23 проведено судову психіатричну експертизу, за висновком якої ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Заявник звертає увагу, що внаслідок невідповідності висновку експертів фактично поставленій вимозі у заяві про обмеження дієздатності особи рішенням суду у задоволенні заяви відмовлено.
В подальшому, 24.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.
Посилаючись на відповідні обставини, заявник просить зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду іншої справи - за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як зазначив Пленум Верхованого суду України в постанові від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
У даному випадку суд зауважує, що посилаючись на відомості про стан здоров'я доньки заявник не вказує, які саме обставини, з'ясовані при вирішенні справи про визнання фізичної особи недієздатною, можуть спростовувати обгрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за правочином, укладеним з такою особою.
Згідно зі ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною.
Зі змісту заяви не є зрозумілим, чи зводяться пояснення ОСОБА_1 до фактичного заперечення вчинення його донькою дій, скерованих на укладення договору, тобто надання йому визначених вимогами закону в забезпечення правомірності обов'язкових зовнішніх ознак, чи заперечується розуміння його донькою її власних дій та можливість керувати ними при фізично активній діяльності, якщо так, то з якого саме часу або у період.
Зявник не повідомляє, чи заявлялась ним вимога про визнання фізичної особи недієздатною з дати, що передує часу вирішення справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зі змісту наданої заявником ухвали про відкриття провадження по справі слідує, що призначення експертизи не здійснювалось у зв"язку з фактичним її проведенням в рамках іншого провадження.
Главою 2 розділу IV ЦК України визначаються правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону, серед яких, зокрема, правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (ст. 225 ЦК України).
Оскільки заявник не вказує ґрунтовні підстави для зупинення провадження як належні взаємопов'язані між справами події або факти, подана заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Д.М.Лєдньов