Справа №443/1036/24
Провадження №2/443/488/24
іменем України
14 серпня 2024 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Суть справи.
Представник позивача АТ «Акцент-Банк» за довіреністю - Шкапенко О.В. подав до суду позов до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.03.2017 у розмірі 117 049,89 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою підготовчого засідання від 05.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано Акціонерному товариству «Акцент-Банк» строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків поданої позовної заяви, шляхом надання документів, що підтверджує наявність повноважень представника позивача в особи, яка підписала позовну заяву.
На виконання згаданої ухвали 13.08.2024 представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю - Мальованим В.В. подано заяву, в якій зазначено, що дана справа є малозначною, а ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень до суду була надана довіреність представника. Окрім цього, до заяви додано наказ про призначення ОСОБА_2 .
Сторони у підготовче засідання не з'явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Позиція суду.
Суд, вивчивши наведені у заяві аргументи та матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Згідно з приписами частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Нормою частини 4 статті 61 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Вимогами частини 7 статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з приписами частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина 13 статті 187 ЦПК України).
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Суд зауважує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі, суд, зваживши на вимоги статей 19, 274 ЦПК України, обставини справи та предмет спору, дійшов висновку, що позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження, тим самим відмовивши у задоволенні клопотання сторони позивача у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, суд звертає увагу на те, що при розгляді цивільної справи у порядку загального позовного провадження юридична особа може брати участь у ній через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким є адвокат.
З наявних в матеріалах справи документів вбачалося, що особа, яка підписала позовну заяву - ОСОБА_2 не є особою, яка наділена правом на самопредставництво позивача, а також відсутні докази на підтвердження того, що він є адвокатом.
Наявність виданої на його ім'я довіреності, а також наказу про його призначення, за відсутності доказів, передбачених частиною 3 статті 58 ЦПК України (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо), в яких закріплено його повноваження діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва, не підтверджує наявність у нього повноважень на це. Інших доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень представника позивача суду не надано.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також зважаючи на відсутність належних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника АТ «Акцент-Банк» у цій справі, яка розглядається у порядку загального позовного провадження, суд вважає, що недоліки позовної заяви не усунені у строк, встановлений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без розгляду в силу положень частини 13 статті 187 ЦПК України.
Керуючись статтями 2, 12, 56, 187, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Дата складення повного тексту ухвали - 14 серпня 2024 року.
Головуючий суддя А.І. Павлів