13.08.2024
ЄУН 337/3090/24
Провадження № 3/337/1246/2024
13 серпня 2024 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП,
23.05.2024 року о 10-00 годин ОСОБА_1 , біля будинку №11 по вул. Сорочинській у м. Запоріжжя, керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Після цього, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Крім того, ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом HYUNDAI MATRIX реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вживала алкоголь, а саме пиво, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 23.05.2024 року вона виїжджала з двору будинку по АДРЕСА_2 . До неї підійшла дівчина та сказала, що вона подряпала автомобіль. ОСОБА_1 пояснила, що подивилась на автомобілі та не побачила слідів зіткнення. Вона вирішила, що зіткнення не було і поїхала з місця. Вона приїхала додому та випила пляшку пива. Пояснила, що не заперечує, що відбулось ДТП за її участю, можливо вона зачепила автомобіль ФОРД, проте вона цього не бачила. Тому, вважаючи, що вона не була учасником ДТП, вона поїхала додому та випила пляшку пива.
Представник ОСОБА_1 адвокат Незола Є.В. пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує свою винуватість у вчиненні ДТП. Вона відшкодувала заподіяну шкоду потерпілому, який до неї претензій не має. Проте вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не знала, що стала учасником ДТП, не побачила пошкодження на автомобілі.
Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, її винуватість у вчиненні правопорушень повністю доводять досліджені в судовому засіданні докази:
1) протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 23.05.2024 року, за ст.122-4 КУпАП та за ч.4 ст.130 КУпАП;
2) схема наслідків ДТП, на якій зазначено місце ДТП, вказано, що автомобіль ФОРД отримав пошкодження у вигляді подертості ЛФП бамперу переднього зліва та крила переднього лівого;
3) письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона зазначила, що 23.05.2024 року під час виїзду з місця стоянки вона скоїла наїзд на автомобіль ФОРД. Вийшовши з автомобіля вона не помітила явних пошкоджень, тому з місця події поїхала. Їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона стала учасником ДТП. На той час вона вже випила;
4) пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив суду, що 23.05.2024 року він вийшов у двір, на лобовому склі автомобіля побачив записку, де було написано, - ваш автомобіль пошкоджений, зв'яжіться за номером телефону. Він зателефонував по телефону, йому відповіла жінка, яка пояснила, що була свідком того, як водій жінка на червоному автомобілі Хьюндай подряпала автомобіль Форд, вийшла з машини, подивилась на сліди ДТП, сіла за кермо та поїхала з місця пригоди. Він оглянув автомобіль та виявив пошкодження бампера та крила. Йому відшкодували заподіяну шкоду;
5) рапорт працівника поліції ОСОБА_3 , який вказав, що прибув на виклик за фактом ДТП. На місці пригоди був лише потерпілий ОСОБА_2 . Була встановлена винна у ДТП особа ОСОБА_1 . Він їй зателефонував. ОСОБА_1 відповіла, що скоїла наїзд на припаркований автомобіль, але на її думку пошкодження були незначні, тому вона з місця пригоди поїхала, після чого випила пиво. Через деякий час ОСОБА_1 , приїхала на місце пригоди, від неї відчувався запах алкоголю, вона пройшла огляд на стан сп'яніння, результат 0,30% на приладі Драгер;
6) фотознімки, на яких видно, що автомобіль Форд має пошкодження на передній лівій частині, на бампері та крилі. Як пояснив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , п'ятий фотознімок був відправлений йому мережею Вайбер жінкою, яка була свідком ДТП. На фотознімку видно розташування автомобілів одразу після ДТП;
7) диском із відеозаписом, на якому видно, що поліцейський телефонує ОСОБА_1 , повідомляє її про те, що вона стала учасником ДТП, просить її повернутись на місце пригоди. ОСОБА_1 відповідає, що вона зіткнулась із автомобілем, вийшла подивилась та не побачила там нічого страшного. Тому поїхала на причал, де вона проживає. Там вона випила пляшку пива. Далі ОСОБА_1 приїхала на місце ДТП, показала як саме вона виїждала з парковки, після зіткнення вона вийшла з машини та не побачила явних пошкоджень, тому з місця поїхала;
8) результатом огляду на стан сп'яніння, відповідно якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння, результат тесту 0,30%.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях повністю доведена дослідженими доказами. Матеріали справи безсумнівно підтверджують, що ОСОБА_1 при русі заднім ходом допустила зіткнення із автомобілем Форд. Наслідки зіткнення зафіксовані у протоколі, схемі ДТП та фотознімках.
Пунктом 2.10 ПДР України передбачені обов'язки водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.
Серед іншого водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю.
ОСОБА_1 , розуміючи та усвідомлюючи, що вона причетна до дорожньо-транспортної пригоди, вийшла з автомобіля, оглянула автомобілі, та, незважаючи на свої обов'язки водія, передбачені п.210. ПДР України, залишила місце пригоди, після чого вживала алкоголь.
Усвідомлення ОСОБА_1 факту участі у дорожньо-транспортній пригоді підтверджують досліджені матеріали справи та пояснення самої ОСОБА_1 , яка пояснила суду, що вийшла з автомобілю, оглянула місце зіткнення, не побачила «нічого страшного» та поїхала з місця.
Доводи ОСОБА_1 та її представника адвоката Незоли Є.В. про те, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел залишати місце ДТП спростовуються встановленими судом обставинами.
Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
- ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- за ч.4 ст.130 КУпАП як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.
Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчинених порушень, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про її особу.
Будь-яких обставин, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддя накладає стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст. 122-4, 124, 130, 256, 283, 284 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відношенні ОСОБА_1 , передбачені:
- ч.4 ст.130 КУпАП (ЄУН 337/3090/24, провадження №3/337/1246/2024);
- ст.124 КУпАП (ЄУН 337/3091/24, провадження №3/337/1247/2024);
- ст.122-4 КУпАП (ЄУН 337/3092/24, провадження №3/337/1248/2024),
шляхом приєднання справи ЄУН 337/3091/24, справи ЄУН 337/3092/24 до справи ЄУН 337/3090/24.
Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти ЄУН 337/3090/24, провадження №3/337/1246/2024.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 68000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: А.М. Котляр