вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про визнання таким, що не підлягає виконанню
13.08.2024м. Дніпро№ 904/1465/24
Суддя Бажанова Ю.А., розглянувши заяву: Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі
за позовом Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
боржник: Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича, м. Дніпро
про стягнення заборгованості в розмірі 34 945, 20 грн
Представники сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024 у справі №904/1465/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради 32 356, 93 грн. заборгованості з орендної плати, 1 988, 27 грн. пені, 3028, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.
11.06.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2024, яке набрало законної сили 05.06.2024. господарським судом видано наказ.
31.07.2024 від Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в якій просить суд визнати наказ від 11.063.2024 року у справі №904/1465/24 таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що до моменту ухвалення судом рішення ним добровільно сплачено заборгованість, що підтверджується квитанцією від 10.05.2024 на суму 34345,20грн та квитанцією №0.0.3739465904.1 від 02.07.2024 на суму 3028,00грн в призначені платежу якої зазначено "сплата судового збору відповідно до наказу по справі №904/1465/24". Копії зазначених вище платіжних документів додані до заяви.
Розпорядженням керівника апарату суду за № 283 від 01.08.2024 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/1465/24 у зв'язку з тим, що суддя Ліпинський О.В. знаходиться у відпустці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №904/1465/24 передано для розгляду судді Бажановій Ю.А.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 13.08.2024.
31.07.2024 від Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича надійшла заява в якій просить суд залишити без руху заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована закриттям виконавчого провадження.
У судове засідання, яке відбулось 13.08.2024 представники сторін не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
На підтвердження поданої заяви Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича подано до суду копії платіжних документів: квитанцію від 10.05.2024 на суму 34345,20грн та квитанцією №0.0.3739465904.1 від 02.07.2024 на суму 3028,00грн в призначені платежу якої зазначено "сплата судового збору відповідно до наказу по справі №904/1465/24".
Також на підтвердження відсутності заборгованості Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича подано до суду копію розрахунку та надходження орендної плати станом на 15.05.2024 згідно якої орендна плата та пеня на загальну суму 34345,20 грн сплачені.
З наведеного вбачається, що обов'язок Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича (боржника) відсутній повністю за судовим наказом від 11.06.2024 у справі №904/1465/24.
У постанові від 18 липня 2022 року у справі № 917/313/18 Верховний Суд зазначив, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу в разі відсутності відповідного обов'язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив з того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком обставин, а пов'язується з наявністю самого обов'язку.
Подібні за змістом висновки викладено також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 914/3131/15, від 14.06.20218 у справі № 914/4134/15, від 06.07.2018 у справі № 918/882/15.
Тобто задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, або відмова в її задоволені пов'язані саме зі встановленням судом при розгляді такої заяви наявності або відсутності обов'язку боржника.
Враховуючи викладене, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича та визнання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі № 904/1465/24 таким, що не підлягає виконанню та відповідно, відсутні підстави для залишення вказаної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1465/24 задовольнити.
Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 у справі №904/1465/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Чус Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40392181) 32 356, 93 грн. заборгованості з орендної плати, 1 988, 27 грн. пені, 3 028, 00 грн. витрат зі сплати судового збору таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили 13.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.А. Бажанова