вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"14" серпня 2024 р. Cправа № 902/857/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслій І.В., без виклику учасників справи, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 10.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/42/24 від 12.08.2024) про забезпечення позову у справі
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до:Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23000)
про визнання договору поновленим, визнання незаконним і скасування рішення міської ради та зобов'язання укласти договорів в редакції позивача
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Барської міської ради про визнання договору поновленим, визнання незаконним і скасування рішення міської ради та зобов'язання укласти договорів в редакції позивача.
Ухвалою суду від 14.08.2024 відкрито провадження у справі № 902/857/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02 вересня 2024 року.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- заборони Барській міській раді Жмеринського району (код ЄДРПОУ 04051017) вживати заходів стосовно розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 7,9448 га, кадастровий номер 0520281400:02:03:0167, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом та розпоряджатися цією ділянкою до набрання чинності рішенням у даній справі;
- заборони кадастровим реєстраторам здійснювати дії спрямованні на перенесення даних про земельну ділянку площею 7,9448 га, кадастровий номер 0520281400:02:03:0167 до архівного шару Національної кадастрової системи, в тому числі і шляхом поділу, об'єднання вказаної земельної ділянки до набрання чинності рішенням у даній справі;
- заборони реєстраторам речових прав на нерухоме майно реєструвати права на земельну ділянку площею 7,9448 га, кадастровий номер 0520281400:02:03:0167, в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, в тому числі і похідні речові права до набрання чинності рішенням у даній справі.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідач по справі заперечує наявність пролонгованого права оренди у позивача та вважає земельну ділянку площею 7,9448 га, кадастровий номер 0520281400:02:03:0167, що розташована на території бувшої Гулівської сільської ради (бувшого Барського району, зараз Барська територіальна громада) вільною. В зв'язку із цим відповідач може розпорядитися вказаною земельною ділянкою шляхом передачі її в оренду іншим особам. Також відповідач може вжити заходів стосовно зміни об'єкта оренди шляхом поділу або об'єднання земельної ділянки, що спричинить анулювання кадастрового номера земельної ділянки.
На переконання заявника, вказані дії відповідача спричинять порушення права оренди не тільки позивача, а й призведуть до непрогнозованих матеріальних витрат нових орендарів земельної ділянки водного фонду. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Проте, саме лише побоювання позивача, що Барська міська рада може передати земельну ділянку в оренду іншим особам чи здійснити її поділ або об'єднання, що спричинить анулювання кадастрового номера земельної ділянки, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки до заяви не додано жодного доказу вчинення таких дій, більш того заявник у заяві сам зазначає, що продовжує відкрито користуватися земельною ділянкою водного фонду площею 7,9448 га з кадастровим номером 0520281400:02:03:0167 та розташованим на ній водним об'єктом - ставком площею 5,2652 га для рибогосподарських потреб та сплачувати орендну плату. Жодних претензій від відповідача стосовно законності використання позивачем даного ставка із 2019 року по даний час не надходило. Факт незаконності використання позивачем даного ставка компетентними органами не фіксувався.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.
Враховуючи те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 10.08.2024 (вх. канц. суду №01-48/42/24 від 12.08.2024) про забезпечення позову - відмовити.
2. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.
Ухвала підписана 14.08.2024
Суддя Ігор МАСЛІЙ
віддрук. прим.:
1 - до справи