14 серпня 2024 року м. Харків Справа №913/767/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
без повідомлення учасників справи,
розглянувши заяви Фермерського господарства «Криничне» (вх.№10498, №10499 від 12.08.2024 року) про відвід суддів у справі №913/767/21,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит», м. Київ,
до Фермерського господарства «Криничне», смт Мілове Міловського району Луганської області,
про стягнення штрафу в сумі 2214936,00 грн,-
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Криничне» штрафу в сумі 2214936,00 грн за договором поставки №Р90027 від 30.07.2020 року.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 року у справі №913/767/21 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
ТОВ «Сателлит» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також просило стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 33224,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 93198,55 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» задоволено частково. Рішення Господарського суду Луганської області від 09.02.2022 року у справі №913/767/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства «Криничне» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» штраф у сумі 1107468,00 грн, судовий збір у сумі 33224,05 грн, витрати на надання правничої допомоги адвоката в сумі 41687,86 грн. В іншій частині позову відмовлено.
30.07.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №913/767/21, в якій позивач просить вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» під час розгляду даної справи, - стягнути з Фермерського господарства «Криничне» 241830,56 грн.
30.07.2024 року від Фермерського господарства «Криничне» також надійшла заява про розподіл судових витрат у справі №913/767/21, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Фермерського господарства «Криничне» витрати на професійну правничу допомогу у справі в сумі 264000,00 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» (вх.№10072) про розподіл судових витрат у справі №913/767/21 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 15.08.2024 року на 14:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 року прийнято заяву Фермерського господарства «Криничне» (вх.№10073) про розподіл судових витрат у справі №913/767/21 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 15.08.2024 року на 14:30 год.
05.08.2024 року до суду від Фермерського господарства «Криничне» надійшла заява про відмову в ухваленні додаткової постанови (вх.№10302), в якій відповідач просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення; зменшити заявлені позивачем до відшкодування судові витрати до 0.00 грн.
09.08.2024 до суду від ТОВ «Сателлит» надійшло клопотання про зменшення витрат ФГ «Криничне» на професійну правничу допомогу (вх.№10467), в якому позивач просить відмовити ФГ «Криничне» у задоволенні заявлених витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/767/21.
10.08.2024 року до суду від Фермерського господарства «Криничне» надійшла заява про зменшення судових витрат та/або про відмову в їх компенсації у зв'язку зі зловживанням позивачем процесуальними правами (вх.№10496), в якій відповідач просить відмовити позивачу в ухваленні додаткового рішення та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції покласти на позивача; зменшити заявлені позивачем до відшкодування судові витрати до 0.00 грн.
10.08.2024 року від представника Фермерського господарства «Криничне» адвоката Бардіна І.С. через підсистему Електронний суд надійшли аналогічні за змістом заяви (вх.№10498, 10499) про відвід суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. та про подальший їх самовідвід.
Мотивуючи заявлений відвід, представник відповідача адвокат Бардін І.С. вважає, що суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О. не можуть розглядати заяви сторін про розподіл витрат у справі №913/767/21, бо вони заінтересовані у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, а саме - суддя Білоусова Я.О. та суддя Мартюхіна Н.О. приймали участь при розгляді справи №913/769/21 стосовно розгляду заяв ТОВ «Сателлит» та Фермерського господарства «Криничне» про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Зазначає, що додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року у справі №913/769/21 протиправно й незаконно було відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Криничне» про ухвалення додаткового рішення, витрати Фермерського господарства «Криничне» на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 покладено на відповідача.
Вказує, що на 15.08.2024 року призначено розгляд заяв сторін у справі №913/767/21. Зміст заяв, сторони та обставини справи №913/767/21 схожі зі справою №913/769/21. Об'єктивно та навіть явно є зрозумілим, на думку відповідача, що судді Білоусова Я.О. та Мартюхіна Н.О. заінтересовані у результаті розгляду справи та приймуть 15.08.2024 року судове рішення не на користь відповідача (буде відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Криничне» про ухвалення додаткового рішення), як це вже відбулося 24.07.2024 року у справі №913/769/21. Наявність додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 року у справі №913/769/21, якою протиправно й незаконно було відмовлено у задоволенні заяви Фермерського господарства «Криничне» про ухвалення додаткового рішення, є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи 15.08.2024 року.
Також заявник зазначає, що у випадку визнання даного відводу необґрунтованим, просить суддів Білоусову Я.О. та Мартюхіну Н.О. заявити самовідвід через бачення в справі суперечності із Бангалорськими принципами поведінки суддів та з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні.
Ухвалою суду від 13.08.2024 року визнано відвід суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. у справі №913/767/21 необґрунтованим. Ухвалено передати матеріали заяв представника Фермерського господарства «Криничне» адвоката Бардіна І.С. про відвід суддів Білоусової Я.О., Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21 (вх.№10498, 10499) для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року, справу №913/767/21 для розгляду заяв про відвід суддів визначено для розгляду судді Хачатрян В.С.
Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. При цьому, за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
На підставі викладеного, судом прийнято вищевказані заяви для вирішення питання про відвід. При цьому, розгляд заяв відповідача (вх.№10498, №10499 від 12.08.2024 року) про відвід судді Білоусової Я.О. та судді Мартюхіної Н.О. №913/767/21 розглядається без проведення судового засідання, не вбачаючи для таких дій підстав та необхідності.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частина 4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в якості єдиної підстави для відводу заявник посилається на рішення колегії суддів до складу якої входять суддя Білоусова Я.О. та суддя Мартюхіна Н.О. в іншій справі, тоді як законодавцем визначено, що такі посилання не можуть бути підставою для відводу.
Заяви представника відповідача (вх.№10498, №10499) про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21 не містить належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 та ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов'язує можливість відводу судді від розгляду справи. Судом відповідних підстав також не встановлено. Будь-яких обставин, що свідчили б про упереджене ставлення чи заінтересованість суддів Білоусової Я.О. та Мартюхіної Н.О. у результаті розгляду справи, або інших процесуальних підстав для відводу судді заявником не доведено. Проаналізувавши доводи заяв про відвід суддів, слід відмітити, що вони зводяться до незгоди з висновками та прийнятим судовим рішенням в іншій справі. Аргументи заявника відводу мають суб'єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, представник Фермерського господарства «Криничне» у заявах про відвід не навів.
За таких обставин, заяви відповідача (вх.№10498, №10499 від 12.08.2024 року) про відвід судді Білоусової Я.О. та судді Мартюхіної Н.О. у справі №913/767/21 є необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим - задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяв представника Фермерського господарства «Криничне» адвоката Бардіна І.С. про відвід суддів Білоусової Я.О., Мартюхіної Н.О. від розгляду справи №913/767/21 (вх.№10498, 10499 від 12.08.2024).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана 14.08.2024 року.
Суддя В.С. Хачатрян