Справа № 212/2042/24
3/212/1136/24
12 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
учасники провадження: правопорушник ОСОБА_1 , адвокат Малиця Ю.М. потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Качковський С.А.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638991 від 08.02.2024, ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 18-21 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, біля буд. 4, керував транспортним засобом «АUDІ», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та застосував безпідставне різке гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 699Р, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 12.9г ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_3 у суді показав, що він рухався з зупинки «Піонер» в сторону КРЕСа, по другій смузі руху зі швидкістю 50 км/год., зменшуючи швидкість руху, в зв'язку з наявністю води на дорожньому покриттю, проїхав по другій смузі 40-50м. та проїздивши навпроти будинку № 4 відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.
Повної зупинки його автомобіля не було. Від початку гальмування до удару пройшло 5 секунд.
Водій ОСОБА_2 у суді показав, що він виїхав на перехрестя з вул. Женевської на вул. Січеславську, виконав поворот праворуч, в зв'язку з тим, що крайня права смуга дороги вул. Січеславської була зайнята автомобілями які стояли навпроти будинку № 4 біля бордюру. Зайняв другу смугу руху та рухався зі швидкістю 40-50 км/год. в напрямку зупинки "Крес". Чи були на проїзній частині дороги дорожні знаки, він не бачив, бо ішов дощ. Раптово він побачив, що з крайньої правої смуги (1-ї), перед ним на відстані 2 м., на його смугу руху зманеврувавши виїхав автомобіль "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , та зупинився. Автомобіль простояв в нерухомому стані до наїзду приблизно 2-3 секунди. Для запобігання зіткненню він застосував гальмування та відворот руля вліво. Але стався наїзд, керований ним автомобіль "ЗАЗ ТР 693 Р" р.н. НОМЕР_3 " - контактував передньою правою частиною з лівою задньою частиною автомобіля "АУДІ-А6" р.н. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні за клопотанням сторін провадження призначено проведення судової авто-технічної експертизи. Експертне дослідження призначено за вихідними даними наданими водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Відповідно до висновків від 12.06.2024 року № СЕ-19/104-24/21776-ІТ, викладених експертом Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 , за всіма заданими питаннями, дати відповідь не є можливим, у зв'язку з недостатністю вихідних даних.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини.
Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 638991 від 08.02.2024 р., додану до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , які підтвердили свої пояснення у суді, оцінюючи в ході судового розгляду надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення безперечно встановлено, що ОСОБА_1 08 лютого 2024 року о 18-21 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Січеславська, біля буд. 4, керував транспортним засобом «АUDІ», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та застосував безпідставне різке гальмування, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 699Р, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 12.9г ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином суддя приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв'язку з цією ДТП та її наслідками, оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.
Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Тобто на цей час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити.
Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначав: « п.24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Щодо прийняття рішення про стягнення з ОСОБА_4 витрат за проведення судової експертизи, суддя зазначає, що оскільки чинним КУпАП не передбачено стягнення судових витрат, в тому числі, за проведення експертиз, призначених за рахунок Державного бюджету України та оскільки стягнення витрат у справах про адміністративні правопорушення є можливим лише за умови накладення на особу адміністративного стягнення, що у цій справі не відбулося, судові витрати за проведення судової експертизи необхідно віднести в рахунок держави.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О. Г. Пустовіт