Справа № 211/1632/24
Провадження № 2/211/1418/24
іменем України
14 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Сарат Н.О.,
при секретарі - Зоріній С.М.,
у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість в сумі 160487,13 грн. за укладеним кредитним договором № Z62.00409.006729990 від 25/05/2020 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань за договором.
Ухвалою суду від 25.03.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання сторони повторно не з'явилися.
Представник позивача просила розглянути в спрощеному провадженні.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з'явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтями 1048, 1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Факт укладення договору кредитування від 25.05.2020 року, а саме кредитного договору № Z62.00409.006729990, між сторонами у справі підтверджується копією заяви відповідача від 25.05.2020 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за якою АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 99998,00 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 15 % річних. Строк кредиту 60 місяців. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що заява разом із Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Тарифами банку, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів складають договір кредитування, підтвердивши ознайомлення із такими документами, до яких не має заперечень.
За ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 25.05.2020 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.
Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідачки станом на 30.01.2024 мається заборгованості перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Z62.00409.006729990 від 25.05.2020 в загальному розмірі 160487,13 грн., з яких: 79495,39 грн. заборгованість за кредитом, 20932,93 грн. заборгованість за процентами, 60058,81 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту.
Виписка з рахунку № НОМЕР_1 та довідка розрахунок .
04.12.2023 позивач направив на адресу відповідачки письмову вимогу про сплату заборгованості, але вказана вимога була залишена відповідачкою без задоволення.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитними ми договорами в сумі 160487,13 грн.
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 3028,00 грн., сплачений ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.
Керуючись статтями 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) заборгованість за Кредитним договором № Z62.00409.006729990 від 25.05.2020 року, що виникла станом на 30.01.2024, у сумі 160487 ( сто шістдесят тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 13 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 79495,39 грн., заборгованість за процентами в сумі 20932,93 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту у сумі 60058,81 грн, а також судовий збір у сумі 3028,00 ( три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 14.08.2024 року.
Суддя: Н. О. Сарат