Справа № 199/1095/15-ц
(4-с/199/18/24)
09.08.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанов, заінтересована особа ОСОБА_2 , -
До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанов, заінтересована особа ОСОБА_2 .
В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року стягнуто щомісяця із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Епіцентр К», аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2015 року.
У провадженні державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Віри Вікторівни перебуває виконавче провадження №47901742 із примусового виконання виконавчого документа №199/1095/14, виданого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Епіцентр К», аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2015 року.
05.07.2024 року під час зупинки патрульною поліцією транспортного засобу, який на праві власності належить ОСОБА_1 , стало відомо про те, що 01.04.2024 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною прийнято постанову про розшук майна боржника, якою вирішено: оголосити в розшук майно боржника: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер AE0323TI, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
Скаржник вважає дії виконавця незаконними оскільки він не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином, постанову він також не отримував, у зв'язку із чим не був обізнаний про зазначений факт.
Зазначений транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, який використовується у таксі (сервіс «Uklon»), який дозволяє скаржнику забезпечувати потреби своєї сім'ї та батьків.
Стягувач разом із дитиною виїхала на окуповану територію та не виходить на будь-який зв'язок для з'ясування певних обставин, у тому числі щодо надходження аліментів за минулий час.
ОСОБА_1 жодним чином не відмовляється виконувати судове рішення, яке стало наслідком для звернення стягувачем до виконавчої служби, однак оголошення транспортного засобу у розшук позбавляє єдиного джерела існування доходу. Зазначене становище скаржника ускладнюється також ситуацією у країні внаслідок військової агресії росії проти України.
Скаржник не заперечує проти продовження існування арешту на транспортний засіб (у разі його існування) у частині відчуження. Однак, право володіння та користування вищезазначеним транспортним засобом є необхідним та не порушить права стягувача (розшук майна боржника позбавляє користуватись та використовувати транспортний засіб із метою отримання прибутку, не пов'язаного з його відчуженням).
Посилаючись на вказані обставини скаржник просив суд:
-поновити строки на подання скарги на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною;
-визнати дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко В.В. в рамках виконавчого провадження №47901742, - неправомірними;
-скасувати постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною в рамках виконавчого провадження №47901742 про розшук майна боржника від 01.04.2024 року, якою вирішено: оголосити в розшук майно боржника: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
Представник Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєва С.З. надала до суду заперечення на скаргу, у яких зазначила, що у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №47901742 із примусового виконання виконавчого листа №199/1095/14 від 26.05.2015 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до її повноліття, починаючи стягнення з 16.02.2015 року.
Оскільки у боржника згідно з розрахунком існувала заборгованість понад шість місяців, державним виконавцем 27.02.2018 року були винесені наступні постанови: постанова про тимчасове обмеження боржника у праві полювання; про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепального мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, які були направлені до відповідних органів та боржнику ОСОБА_1 ..
12.03.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки боржник був працевлаштований у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Алло».
У зв'язку з тим, що у боржника заборгованість по сплаті аліментів перевищувала 3 роки, 13.03.2018 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника.
Оскільки боржником не сплачувалися аліменти понад три роки, постановою державного виконавця від 01.04.2024 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 50% суми боргу у розмірі 137769,86 грн., а також винесена постанова про арешт коштів боржника відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем 01.04.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
Станом на 01.08.2024 року заборгованість по сплаті аліментів складає 290 018,73 грн., сума штрафу складає 137769,86 грн., виконавчий збір по аліментам складає 29001,87 грн..
ОСОБА_1 до відділу не з'являвся, заборгованість по аліментах не сплачував, державним виконавцем після була винесена постанова про розшук майна боржника, яка була направлена за адресою боржника, що зазначена у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , простою кореспонденцією.
Посилаючись на вказані обставини, Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Абдуллаєва С.З. просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.Ю. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій заявлені вимоги підтримав, просив проводити розгляд скарги за його відсутності.
Державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко В.В. не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи та копію виконавчого провадження суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року стягнуто щомісяця із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Епіцентр К», аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2015 року.
У провадженні державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Віри Вікторівни перебуває виконавче провадження №47901742 із примусового виконання виконавчого документа №199/1095/14, виданого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська Луганської області, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Епіцентр К», аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.02.2015 року(а.с.44).
Старшим державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Потапенко Вірою Вікторівною 01.04.2024 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 .
Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 23.07.2024 року, складений Першим Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), станом на червень 2024 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 286 398,98 гривень (а.с.139).
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). І це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності, тощо.
Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.
Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про виконавче провадження була надіслана на адресу боржника зазначену у виконавчому документі (а.с.127), тому вимоги закону державним виконавцем про повідомлення боржника дотримані. Крім того, суд зазначає про те, що у виконавчому документі судом було зазначене зареєстроване та тимчасове місце проживання боржника (а.с.35), про зміну яких боржник відповідні органи згідно вимог законодавства на повідомляв.
Щодо винесення виконавцем постанови про розшук автомобіля боржника, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Оскільки боржник не виконував обов'язок щодо виконання рішення суду виконавець отримавши відомості про наявність автомобіля в боржника мав повноваження щодо оголошення його в розшук.
Таким чином, у боржника була наявна заборгованість по сплаті аліментів яка перевищувала встановлений вищезазначеною нормою закону строк, тому дії державного виконавця відповідали закону.
Згідно з ч. 8 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
Суд вважає підтвердженою розмір заборгованості боржника, яка на теперішній час не погашена, тому постанова державного виконавця про розшук автомобіля боржника скасуванню не підлягає, а може бути скасована після сплати заборгованості боржником.
Із огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки останнім не доведено належними та допустимими доказами викладені в скарзі обставини, на які він посилається.
Керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 259-261, 268, 353-354, 450-451 ЦПК України, суд,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та скасування постанов, заінтересована особа ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.Г. Якименко