печерський районний суд міста києва
Справа № 757/34122/24-п
08 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛІБРО ТРЕЙДІНГ»
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2482 від 31.05.2024, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛІБРО ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЛІБРО ТРЕЙДІНГ» в порушення п.44.1, п.44.3, пп.44,6, 185.1 ст.185, п.187.1 ст.17, п.п.192.1.1., п.п.191.2 п.192.1, ст.192 ПКУ, завищив суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2024 року на суму 34811724 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №2482 від 31.05.2024 відносно ОСОБА_1 був складний за результати камеральної перевірки, після якої посадовою особою був складений акт щодо результатів проведення перевірки (а.с.2-4), при цьому будь-яких інших доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні матеріали справи не містять, тобто вина ОСОБА_1 фактично підтверджується лише протоколом. Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого йому адміністративного правопорушення був суб'єктом вказаного правопорушення на момент його вчинення. Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що у протоколі про адміністративне правопорушення №2482 від 31.05.2024 відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 , а також рік його народження, що у даному випадку унеможливлює розгляд справи та є порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Юшков