печерський районний суд міста києва
Справа № 635/1852/24-ц
пр. № 6-679/24
про направлення матеріалів справи за підсудністю
14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Вердикт Капітал» у межах виконавчого провадження № 64563063, відкритому для примусового виконання виконавчого напису № 20477 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,
04 червня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва, на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року, надійшла вказана заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 07 червня 2024 року, для розгляду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала судді Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року, як вбачається вмотивована тим, що виконавчі дії провадяться за місцем роботи боржника - вул. Предславинська, буд. 34-Б, каб. 401 у Печерському районі м. Києва, де він отримує доходи.
Разом з тим, з відповіді на запит № 206816993 від 28 травня 2024 року приватного виконавця Мельника Ю. А., наданої з Державної податкової служби України у межах виконавчого провадження № 64563063, встановлено, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та / або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.
Тобто слід дійти висновку, що станом на 28 травня 2024 року ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, не отримує доходи, зокрема у ТОВ «МОТО ТРЕЙДІНГ».
Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами частин першої та другої наведеної статті Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
З інформації про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи № 02-34/872 від 21 червня 2024 року вбачається, що місцем проживання боржника, а відтак і місце вчинення виконавчих дій, у розумінні положень частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» є адреса: АДРЕСА_1 , з 25 грудня 2002 року.
Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.
Законодавець пов'язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Отже, матеріали справи підлягають передачі для розгляду суду за місцем виконання виконавчих дій, до якого спеціальним законом віднесено, у першу чергу, місце проживання, перебування, роботи божника або за місцем його майна.
Зважаючи на вказане, відсутні підстави для розгляду цієї справи Печерським районним судом м. Києва.
Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У відповідності до норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим цивільну справу слід направити до Харківського районного суду Харківської області.
Зважаючи на вказане, відсутні підстави для розгляду даної справи Печерським районним судом м. Києва.
Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-14, 352-355, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Вердикт Капітал» у межах виконавчого провадження № 64563063, відкритому для примусового виконання виконавчого напису № 20477 від 03 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, направити до Харківського районного суду Харківської області (вул. Сковороди, буд. 18, смт Покотилівка, Харківський р-н, Харківська обл., 62458).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І. В. Литвинова