Справа № 303/5392/24
Провадження № 3/303/2133/24
Іменем України
14 серпня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., з участю ОСОБА_1 та захисника Штець І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19 червня 2024 року, на підставі статті 20 Закону України «Про державну таємницю» Управління Служби безпеки України в Закарпатській області здійснено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За результатами спеціальної експертизи виявлено порушення начальником другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вимог Закону України «Про державну таємницю».
У порушення вимог пункту 438 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 № 939) ОСОБА_1 не здійснював з серпня 2023 року по 19 червня 2024 року щомісячну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у свого підлеглого - начальника відділу рекрутингу та комплектування ОСОБА_2
Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці - режиму секретності у підпорядкованому підрозділі установи, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковник ОСОБА_2 знаходиться у його підпорядкуванні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не наділений повноваженнями перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації у свого підлеглого, який вчиняє такі дії безпосередньо у місті Мукачеві у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Захисник Штець І.І. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням згідно з пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є невжиття заходів щодо забезпечення державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України врегульовані Законом України «Про державну таємницю.
Статтею 1 Закону України «Про державну таємницю» визначено що державна таємниця (далі також - секретна інформація) це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; охорона державної таємниці - це комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну таємницю» спеціально уповноваженим державним органом у сфері забезпечення охорони державної таємниці є Служба безпеки України. Забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.
Згідно зі статтями 20,27 Закону України «Про державну таємницю» керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею, мають бути обізнані з чинним законодавством про державну таємницю. Керівники державних органів, за винятком осіб, передбачених частиною шостою цієї статті, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій доступ до державної таємниці у сфері, що стосується діяльності державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, отримують за посадою після надання їм допуску до державної таємниці за відповідною формою.
Статтею 37 Закону України «Про державну таємницю» визначено що саме керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов'язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.
Винність ОСОБА_1 підтверджується копіями наданих документів, а саме витягом з наказу №287 від 16 серпня 2021 року що призначення на посаду, зобов'язання стосовно допуску до державної таємниці від 20 жовтня 2020 року, наказом №6 від 02 січня 2023 року стосовно доступу особового складу до секретних документів.
Відповідно до витягу з внутрішнього опису матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконання ОСОБА_2 з серпня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_1 не проведено щомісячну перевірку наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації.
Посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом (стаття 39 Закону України «Про державну таємницю»).
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, визначений пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення невжиття заходів щодо забезпечення державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до статей 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено .
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення йому адміністративного стягнення у межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 212-2, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.
Реквізити для сплати штрафу: UA538999980313030149000007001, отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/о: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу -судовий збір; пункт ставок судового збору - 5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ