Номер справи 220/816/24
Номер провадження 3/220/439/24
14 серпня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Демішева А.О., Сербіної І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.05.2024 року о 08-35 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Олексіївка, вул. Берегова, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OPEL FRONTERA номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціалізованого технічного пристрою газоаналізатора алкотестера «DRAGER 68-10», тест № 1355, результат тесту 0,55 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом був відсторонений.
В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що один поліцейський спілкувався з ним грубо, у стані алкогольного сп'яніння не перебував, направлення на огляд не вручалось. Вживав алкоголь накануні, 01 травня 2024 р. в 20-00-21-00, втратили побратима, але на момент зупинки транспортного засобу не перебував у стані сп'яніння. З результатами огляду погодився, тому що прилад показав.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та посилався на те, що у протоколі не зазначено у якості додатку покази приладу "Драгер", права ОСОБА_1 не роз'яснювались. По хронологіі час скаладання протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд на стан сп'яніння, час освідування не співпадають. В направленні взагалі зазначено, що на стан наркотичного сп'яніння направляється для огляду. Свідок, який був поряд із ОСОБА_1 не вказаний у протоколі у якості свідка. У відео не зафіксовано момент відсторонення від керування транспортним засобом. Письмове клопотання долучено до матеріалів провадження.
Свідок ОСОБА_3 суду показав, що їх зупинили працівники поліції, вранці, травень 2024 р., сказали, що від Чоні запах, запаха я не чув, дали дунуть, прилад показав і все. Скарг на стан ОСОБА_4 не виявляв, він є його безпосереднім командиром. Він не замітив ознак сп'яніння у Чоні. Причину зупинки не роз'яснювали. Драгер запустився не сразу, щось клацали. На дисплеї результати показували, не пам'ятає. Він сидів потім в машині та не бачив, чи роздруковувався чек Драгеру в письмовому вигляді. При ньому ОСОБА_4 не притягався до адміністративної відповідальності жодного разу. Від нього пояснень не брали, після складання протоколу передали йому право керування транспортним засобом. В Чоні загинув побратим та в період з 19 до 21 год. накануні дня зупинки, приблизно він вжив 150 г горілки, щоб заснути.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео запис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799243 від 02.05.2024 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2049645, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП; довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 799243 від 02.05.2024 року, згідно якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався.Посвідчення водія вилучене НОМЕР_3 . (ТЗ №192102 від 02.05.2024). За відомостями ГСЦ МВС документ відсутній; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 02.05.2024 року, на ім'я ОСОБА_1 , на огляд до наркологічного диспансеру м. Покровськ Донецької області; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 проба позитивна встановлено результат 0,55 %; копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1 ; витягом з ГСЦ посвідчення водія, згідно якої у громадянина ОСОБА_1 наявне посвідчення водія Українське серії НОМЕР_5 , терміном дії з 01.10.2008; вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER 68-10».
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв'язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.
Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
В судовому засіданні судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі. Від пояснень до протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність роздруківки приладу "Драгер", суд зазначає, що у матеріалах провадження наявна роздруківка показань приладу алкотестер "Драгер" від 02.05.2024 р. о 08-38 год, про проведене дослідження ОСОБА_1 , результат аналізу - 0,55. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення він не зазначений у якості додатку, а тому суд визнає даний доказ по провадженню недопустимим.
Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Отже, законодавством України встановлений мінімальний показник вмісту алкоголю в крові 0,2‰, при наявності якого, можна стверджувати про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння.
На підтвердження стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 надано відповідний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами огляду ОСОБА_1 проба позитивна встановлено результат 0,55 %, який складений уповноваженою особою, у встановленому порядку, показання приладу і процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведені уповноваженою особою, результати огляду ОСОБА_1 зафіксовані належним чином.
Під час огляду на стан сп'яніння (прилад Драгер) ОСОБА_1 заперечень не надав, показання приладу не оспорював. При цому мав можливість у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності працівників поліції у медичному закладі, проте даним правом не скористався.
Щодо доводів сторони захисту на неналежний технічний стан приладу Драгер та відсутність відповідної повірки, то суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення , подія адміністративного правопорушення відбулася 02.05.2024 р. Свідоцтво про повірку приладу Драгер чинне до 27.07.2024 р. Згідно сервісної книжки приладу Драгер, період між сервісами складає не рідше 1 раз в 6 місцяців.відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 року № 440 «Про деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану», що набрала чинності 04 червня 2023 року та є чинною на день апеляційного розгляду, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку.
Відповідно до затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією № 309 від 22.12.2022 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 р. №1668/3900), місце вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 с. Олексіївка Волноваського району Донецької області відноситься до території на якій ведуться бойові дії. Станом на час розгляду справи дата закінчення бойових дій на такій території, відповідно до вказаного Переліку, не зазначена.
Враховуючи наведене, а також те, що свідоцтво про повірку приладу Драгер на момет огляду було чинним, суд відноситься критично до доводів сторони захисту про можлву наявність технічної похибки у показаннях приладу Драгер.
Щодо деякої відмінності в часі проведення огляду на стан сп'яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що в цілому з наданих сужду на дослідження доказів можна встановити хронологію подій у їх чіткій послідовності, певні розбіжності в часу можна пояснити налаштуванням боді камери, тощо, але в цілому, вони не спростовують наявність події адміністративного правопорушення та дозволяють суду зробити висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Доводи стоони захисту про відсутність підстав для зупинки ОСОБА_1 та порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" , з огляду на встановлені вище обставини, не спростовують встановленого судом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Інші доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, згідно наданої суду характеристики, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, предметом розгляду даної справи є питання про притягнення до адміністративної відповідальності особи, отже вказана справа не є справою, яка пов'язана з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.
Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Дурач