Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/20828/23
Провадження №1-кп/523/882/24
24.07.2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162490001458 від 20.10.2023р., №12024162490000195 від 02.02.2024р., №12023162490001708 від 06.12.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Северодонецька Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2007, 2009, 2021 років народження, працюючого технологом, зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
17.10.2023р., приблизно о 16год. 37хв., ОСОБА_6 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого, останній визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось у торгівельному залі магазину та яке належало ТОВ «Вигідна покупка». Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити їх реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав зі стелажів магазину: бездротові навушники «Wireless Pro 18», вартістю 332,50грн., навушники бездротові в кейсі з індикатором зарядки вартістю 290,83грн., тример для волосся «GM-6605 USB зарядка», вартістю 232,50грн., а всього на загальну суму 855,83грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 855,83гривень.
Крім того, повторно, 21.01.2024р., приблизно о 14год. 00хв., ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна. прибув до магазину «ЕVА» № НОМЕР_1 , належного ТОВ «РУШ», розташованого по просп. Добровольського,73 в м. Одесі, де визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельному залі цього магазину. Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, підійшов до торгівельних полиць, з яких таємно викрав наступний товар: парфуми марки «La Rive Hunting», об'ємом 75 мл, вартістю 689грн. Після чого, ОСОБА_6 не розрахувавшись за товар, пройшов повз касову зону та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим сам, завдавши матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на загальну суму 689гривень.
Крім того, повторно, 26.01.2024р., приблизно о 22год. 00хв., ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , розпивав алкогольні напої разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_7 , 2000 року народження, де під час вживання алкогольних напоїв, побачив мобільний телефон марки «Samsung S4» в корпусі білого кольору на столі, де вони знаходились, який він вирішим таємно викрасти. Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung S4» в корпусі білого кольору, вартістю 1500грн. із сім-карткою «Лайфселл», яка матеріальної цінності не складає. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1500гривень.
Крім того, повторно, 28.01.2024р., приблизно о 21год. 00хв., ОСОБА_6 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , розпивав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 , 1989 року народження, де під час вживання алкогольних напоїв, побачив планшет чорно-білого кольору на столі, де вони знаходились, який він вирішим таємно викрасти. Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити реалізації його злочинного умислу, шляхом вільного доступу таємно викрав, належний ОСОБА_8 планшет чорно-білого кольору, вартістю 1000грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1000гривень.
Крім того, повторно, 25.11.2023р., приблизно о 17год. 08хв., ОСОБА_6 прибув до магазину «Територія мобільних аксесуарів», розташованого по АДРЕСА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився на вітрині магазину. Далі, ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення, перебуваючи в приміщенні цього магазину, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до торгівельної вітрини, де з полиці, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO SPARK», вартістю 4000грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4000гривень.
В судовому засіданні, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину за пред'явленим та викладеним в обвинувальних актах обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальних актах, враховуючи, що прокурори, обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги характер і обставини вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Судом враховується особа ОСОБА_6 , який є особою відповідно до ст.89 КК України не маючої судимості, вчинив аналогічні умисні, корисливі кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2007, 2009, 2021 років народження, працюючого технологом, маючого постійне місце реєстрації та тимчасового проживання, де характеризується негативно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність матеріальних претензій з боку представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до обвинуваченого, у зв'язку із поверненням останнім раніше викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_5 , який є особою відповідно до ст.89 КК України не маючої судимості, вчинив аналогічні умисні, корисливі кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії тяжких злочинів, маючого середньо-спеціальну освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні дітей 2007, 2009, 2021 років народження, працюючого технологом, маючого постійне місце реєстрації та тимчасового проживання, де характеризується негативно, враховуючи наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність матеріальних претензій з боку представника ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_10 , і потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до обвинуваченого, у зв'язку із поверненням останнім раніше викраденого майна та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, приймаючи до уваги заяви представників потерпілої сторони ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_8 , які просять призначити покарання обвинуваченому відповідно до вимог Законодавства України і з цього приводу покладаються на розсуд Суду, з метою запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення останнього та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавлення волі з випробуванням (із застосуванням ст.75 КК України).
В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі з випробуванням за вчинені злочини, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.
Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948
(прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.
Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, документально підтвердженим та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, документально підтвердженим та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, із покладанням обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 обрати у вигляді особистого зобов'язання.
Цивільний позов ТОВ «РУШ» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 2189гривень.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 4000гривень.
Речові докази: диски із відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження; планшет - вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 ; мобільний телефон «Samsung» - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.
Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.
Суддя ОСОБА_1