Справа № 738/1595/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/331/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
13 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваної - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Максаки Менського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, працюючої пресувальником в ТОВ «Фанера Чернігів», розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше несудимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_2 цілодобово строком до 17 години 11 вересня 2024 року.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 , такі обов'язки:
1)не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, із міста Мена Корюківського району Чернігівської області;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
3)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
4)утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, у разі наявності паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_7 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому існує ризик переховування її від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду з метою уникнення покарання. Зазначає, що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 та інших свідків у кримінальному провадженні, показання яких мають важливе значення, оскільки перебуваючи на свободі до завершення досудового розслідування ОСОБА_7 матиме змогу спілкування із родичами та знайомими, які будучі необмеженими у спілкуванні та пересуванні, зможуть незаконно впливати на свідків. Також вважає, що існує ризик вчинити ОСОБА_7 інше кримінальне правопорушення, оскільки у ході особистого обшуку, проведеного під час затримання ОСОБА_7 у останньої було вилучено у тому числі і зіп-пакет з порошкоподібною речовиною, поламана «лампочка» з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, скляна трубка з нашаруванням речовини світлого кольору та за вказаним фактом 17.07.2024 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_7 відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості про кримінальне провадження за № 12024270290000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2024 року.
Постановою слідчого від 11 липня 2024 року кримінальне провадження №12024270290000114 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, перекваліфіковано на кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
17 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270360000254 внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 309 КК України.
Постановою прокурора від 17 липня 2024 року об'єднані матеріали досудового розслідування № 12024270290000114 від 08.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, та матеріали досудового розслідування №12024270360000252 від 17.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, в одне провадження, якому присвоєно єдиний № 12024270290000114.
16 липня 2024 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України слідчим затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
17 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.
Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.
Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так, підозрювана має постійне місце проживання, має малолітню дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, батьків, один з яких є інвалідом другої групи, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно.
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, які суд оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_7 та не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слід вказати, що підозрювана ОСОБА_7 дотримується покладених на неї слідчим суддею обов'язків, свідчень про їх порушення суду надано не було, як і не встановлено будь-яких спроб уникнути нею кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4