Справа № 127/22101/24
Провадження № 2-с/127/166/24
12 серпня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2024 по справі №127/22101/24,
01.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/22101/24 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2021 по 30.04.2024, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, в загальному розмірі 12046,69 грн та по 60,56 грн судового збору з кожного боржника.
08.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, зазначаючи про те, що заявлена до стягнення заборгованість за надані комунальні послуги за період з червня 2021 року по квітень 2024 року включно в загальному розмірі 12046,69 грн є необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що за вказаний розрахунковий період по заявленим вимогам заборгованість за комунальні послуги боржниками була частково погашена на загальну суму 3799,39 грн, що підтверджується наданими до заяви роздруківками платіжних документів. Однак, вказані оплати не були враховані та відображені у наданих стягувачем розрахункових документах на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім, того заявник має сумніви у правильності здійсненого розрахунку заборгованості стягувачем в частині обґрунтованості підстав нарахування ним на суму боргу інфляційних втрат та 3% річних, зважаючи на обставину запровадження в країні воєнного стану та дію постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період військового стану». За наведених обставин просить скасувати судовий наказ №127/22101/24, виданий 01.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Як слідує з матеріалів справи судовий наказ №127/22101/24 був виданий судом 01.08.2024, а вже 08.08.2024 заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу, тобто з додержанням вимог статті 170 ЦПК України.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
З поданої заяви слідує, що заявниками оспорюється правомірність підстав нарахування та стягнення з нього заборгованості за надані комунальні послуги з огляду на здійснення боржниками часткової оплати послуг у розрахунковому періоді. Заявник не погоджується також з розміром та підставами нарахування на розмір боргу інфляційних втрат та 3% річних, які застосовувався у порядку ст. 625 ЦК України як міра відповідальності боржника у разі порушення (прострочення виконання) грошового зобов'язання. Вказане спростовує безспірність права вимоги стягувача. Даний спір може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову та дослідження усіх обставин, у тому числі, на які посилаються заявники.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки в даних правовідносинах існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити повністю.
Скасувати судовий наказ, виданий 01.08.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/22101/24 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.06.2021 по 30.04.2024, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, в загальному розмірі 12046,69 грн та по 60,56 грн судового збору з кожного боржника.
Роз'яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: