Справа № 724/1623/24
Провадження № 2-а/724/15/24
13 серпня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
за участі:
секретаря судового засідання: Федонюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
20 травня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №141843 від 20.04.2024 року.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.05.2024 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до судового розгляду.
12 липня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з скасуванням відповідачем постанови, яка є предметом оскарження в суді, а справу про адміністративне правопорушення закрито (рішення начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 10 липня 2024 року). Розгляд справи просить проводити у відсутності представника відповідача (а.с.42-46).
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від його представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.36).
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З доданого представником відповідача до заяви про закриття провадження у справі рішення начальника Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 10.07.2024 року вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено, що постанова серії БАД №141843 від 20 квітня 2024 року, винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Грубляком М.І, є необґрунтованою та незаконною, такою, що винесена з порушеннями, тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №141843 від 20 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито (а.с.43).
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні п.8 ч.1ст.238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Таким чином, у зв'язку з тим, що оскаржувана позивачем постанова скасована органом, який її видав, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тому, зважаючи на вище викладене та на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Окрім того, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, коли провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією від 17.05.2024 (а.с.5).
Враховуючи зазначене, у зв'язку із закриттям провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, необхідно позивачу повернути сплачений судовий збір з державного бюджету.
Керуючись п.8 ч.1 ст.238 та ч.2 ст.238, 248 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Хотинському (Дністровському) районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір по квитанції №3346-7194-3190-1207 від 17 травня 2024 року у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.М.Ковальчук