13 серпня 2024 року
м. Харків
Справа № 638/531/24
Провадження № 2/638/162/24
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
10 січня 2024 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Цюпа Ольга Віталіївна звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.
Матеріали справи передані в провадження судді Яковлевої В.М. 11 січня 2024 року.
В зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Дзержинського районнного суду м. Харкова Яковлевої В.М. в період з 17 січня 2024 року по 24 січня 2024 року - справа не розглядалася.
Ухвалою Дзержинського районного суду від 25 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 25 січня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 31 січня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем надано уточнену позовну заяву із зазначенням відомостей щодо наявності електронного кабінету учасників справи, атакож копії доказів направлення копії уточненої позовної заяви з заначенням відомостей щодо наявності електронного кабінету у учасників справи відповідачу, отже, недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.
У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.
Однак від представника позивача - ОСОБА_2 , 13 лютого 2024 року до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак повторно у судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву суду не надала.
Поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення поврнулося на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова з відміткою від 17.04.2024 року та від 01.05.2024 року - адресат відсутній за вказаною адресою. Також повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою від 11.05.2024 року - за закінченням терміну зберігання.
Довідка поштового відправлення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду справи. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповіднодо пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23.
Таким чином, відповідач про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України.
Відповідачем у встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).
Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явилася, відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та, зі згоди позивача, на підставі ухвали суду, провести заочний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. М. Яковлева