іменем України
13 серпня 2024 року справа 160/19342/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Білак С.В., Сафронова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 (суддя Ніколайчук С.В.) про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації
ОСОБА_1 17.07.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною ненадання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов'язати прийняти рішення про надання такої відстрочки. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що працює фельдшером з медицини невідкладних станів у Луганському регіональному центрі екстреної медичної допомоги. Наказом Міністерства економіки №20181 від 25.12.2023, установа визнана критично важливою для функціонування економіки і життєдіяльності та йому надано бронювання від призову на військову службу.
Також ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії з переміщення до військової частини для проходження військової служби. Позивач вказує, що територіальний центр комплектування не визнає бронювання та вручив повістку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Суд зазначив що повістка є лише засобом оповіщення для прибуття до територіального центру комплектування.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Посилається на помилковість висновку суду першої інстанції адже в повістці вказано про призив на військову службу та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .
Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією, бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Позивачем надані повідомлення про бронювання згідно наказу Міністерства економіки №20181 від 25.12.2023 з відстрочкою від призову на військову службу під час мобілізації до 26.09.2024 та роздруківка військово-облікового документа з інформаційної бази «резерв+» із датою бронювання до 25.09.2024.
Таким чином, призов на військову службу та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 за наявності бронювання може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення прав позивача в разі задоволення позову.
Натомість заборона територіальному центру комплектування вчиняти дії з переміщення позивача до військової частини для проходження військової служби до набрання законної сили рішенням за заявленим позовом не завдасть шкоди чиїм небудь інтересам.
Колегія суддів вважає що заходи забезпечення позову, які просить позивач, випливають з заявлених позовних вимог, є справедливими, співмірними, необхідними.
Колегія суддів відхиляє доводи окружного суду що повістка є лише засобом оповіщення для прибуття до територіального центру комплектування. Згідно надісланої повістки, ОСОБА_1 зобов'язаний з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 для призову на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби до Військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 241 - 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 про відмову в забезпеченні позову.
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії, а саме направляти ОСОБА_1 до військової частини для проходження військової служби до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №160/19342/24.
Постанова набирає законної сили з 13.08.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Головуючий А.В. Суховаров
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Сафронова