СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5545/24
ун. № 759/16498/24
12 серпня 2024 року
Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 12024100080002560 від 10.08.2024р. старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
12.08.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 20 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом дня ОСОБА_4 знаходився за місцем свого тимчасового мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , де проводив особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Цього ж дня, у вечірній час доби, точної години органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 вийшов на подвір'я зазначеного будинку, де побачив раніше наглядно знайомого охоронця - ОСОБА_8 , якому запропонував спільно розпити алкогольні напої. На вказану пропозицію останній погодився та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 почали спільно проводити дозвілля, розпиваючи алкогольні напої, а в подальшому, через деякий час, пішли за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 .
Перебуваючи в зазначеній квартирі та розпиваючи алкогольні напої, на ґрунті випитого алкоголю, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 утворився словесний конфлікт, що переріс у штовханину, в ході якої ОСОБА_8 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_4 . Останній в свою чергу, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_8 , відчуваючи до нього раптово виниклу особисту неприязнь, вирішив умисно позбавити життя останнього.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 20 години, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи перебувати в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, впритул підійшов до ОСОБА_8 та кулаками своїх рук наніс останньому декілька ударів в область його голови, від чого той не втримав рівновагу та впав на підлогу. Відразу після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_8 знаходиться на підлозі та не чинить будь-якого опору, кулаками та ногами почав наносити хаотичні удари в область життєво-важливих органів останнього, а саме в область грудної клітини та голови, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній в подальшому помер.
Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 витягнув тіло ОСОБА_8 з приміщення квартири та в подальшому на ліфті спустив його до паркінгу будинку, де й залишив, а сам з місця вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 10.08.2024, протоколом огляду трупу від 10.08.2024, протоколом обшуку від 10.08.2024, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідку ОСОБА_9 , протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 , повідомленням ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв'язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав вину та вказав, що потерпілий перший наніс йому удар.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
11.08.2024 року о 07.50 год. було затримано ОСОБА_4 /а.с. 40-43/.
11.08.2024 о 14.10 год. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України /а.с.47 /.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосовування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за яке передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, повторно продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення , а тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітала поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 09 жовтня 2024 року ( 07 год 50 хв) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1