Справа № 758/9783/24
13 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102070000187 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102070000187 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудове розслідування розпочато за матеріалами планового аудиту діяльності комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестицій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як служби замовника щодо дотримання актів законодавства, планів, процедур, контрактів під час виконання робіт з реконструкції з прибудовою будівель і споруд ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 у 2017- 2020 роках, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). За результатами вказаного аудиту складено аудиторський звіт №070-5-13/7 від 16.04.2021.
Встановлено, що 16.07.2018 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як
замовником, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як виконавцем,
укладено договір підряду №131, предметом якого є виконання будівельних
робіт по об'єкту: «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд
ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою:
АДРЕСА_1 » загальною вартістю 172 983, 093 тис. грн.
Упродовж часу з 10.10.2018 по 26.06.2020 на підставі довідок №КБ-3
замовником сплачено виконавцю кошти на загальну суму 124 458, 1 тис. грн.
В ході аудиту до його проведення залучено працівників комунального
підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », якими проведено перевірку вартості виконаних
обсягів робіт та за її результатами складено акт №304-530 від 17.11.2020,
відповідно до якого виявлено завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми КБ-2в на суму 29 710, 51759 тис. гри., у тому числі: 1) завищення вартості обсягів робіт на суму 1 690, 69255 тис. грн.; 2) виконання робіт «поза проектом» на суму 7 530, 65365 тис. грн.; 3) неефективне використання коштів, до якого привело завищення вартості матеріалів на суму 5071, 65653 тис. грн.; 4) завищення вартості, пов'язане з неправильним застосуванням РЕНК на суму 458, 23353 тис. грн.; 5) завищення кількості матеріалів на суму 7 268, 82008 тис. грн.; 6) завищення вартості експлуатації машин і механізмів на суму 786, 49172 тис. грн.; 7) завищення вартості загальновиробничих витрат на суму 71, 30246 тис. грн.; 8) завищення вартості у зв'язку з відсутністю підтвердження застосування коефіцієнтів для врахування впливу умов виконання будівельних робіт (Н2, Н5, Н15) на суму 1212,21711 тис. грн.; 9) завищення вартості, пов'язане з окремим включенням до актів форми №КБ-2в витрат на електроенергію на загальну суму 4372,79063 тис. грн.
Для перевірки вказаних обставин, а саме підтвердження чи спростування завищення обсягів виконаних робіт щодо завищення вартості обсягів робіт; завищення кількості матеріалів; завищення вартості експлуатації машин і механізмів; завищення вартості загальновиробничих витрат; завищення вартості, пов'язане з окремим включенням до актів форми №КБ-2в витрат на електроенергію, постановою прокурора від 01.11.2021 у кримінальному провадженні призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.
На виконання постанови експертом ІНФОРМАЦІЯ_7 прокурору направлено клопотання, відповідно до якого необхідним є надання експерту додаткових документів, зокрема:
-проектної документації у повному обсязі, розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку, на виконання будівельних робіт на об'єкті: «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 », у тому числі кошторисної документації, у паперовому вигляді та в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу «АВК-5»;
-первинної звітної документації по об'єкту: «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 ім. О. Бойченка за адресою: АДРЕСА_1 », у паперовому вигляді та у електронному вигляді у форматі *.ітр програмного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;
-виконавчої документації (журнали виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Реконструкція з прибудовою будівель і споруд гімназії №59 ім. О. Бойченка за адресою: АДРЕСА_1 ».
Отже, без перелічених документів неможливо завершити проведення судової будівельно-технічної експертизи, а отже підтвердити спричинення збитків у кримінальному провадженні.
Зазначені документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », як у виконавця будівельних робіт за договором підряду №131 від 16.07.2018 та, відповідно до умов цього договору.
Прокурор в судове засідання не з'явився, жодних клопотань на адресу суду не подавав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з'явився.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102070000187 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.
В прохальній частині клопотання слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів певній групі слідчих ІНФОРМАЦІЯ_9 , натомість не додає до клопотання відповідних процесуальних документів, які підтверджують визначення групи слідчих, які мають повноваження на здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Крім цього, вказане клопотання слідчого погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , однак встановити процесуальний статус та повноваження прокурора в межах даного кримінального провадження не вдається за можливе у зв'язку з відсутністю в матеріалах клопотання постанови про визначення групи прокурорів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.
Так, системне тлумачення пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України свідчить про те, що законодавець у своїй термінографічній практиці застосовує словосполучення «визначати слідчого чи дізнавача» та «призначати слідчого чи дізнавача» як синонімічного змісту терміни, що мають тотожне семантичне значення стосовно визначення обсягу, форми та змісту дій, які вони характеризують.
Статтею 110 КПК України установлено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова приймається у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Така специфічна процесуальна форма рішення про визначення групи дізнавачів та слідчих, які здійснюватимуть відповідні повноваження у конкретному кримінальному провадженні, як постанова, випливає із тлумачення положень ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 39-1, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу.
Процесуальне рішення керівника відповідного органу досудового розслідування про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, старшого слідчого чи дізнавача групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. При цьому з огляду на вимоги ч. 6 вказаної статті, таке рішення повинно бути виготовлене на офіційному бланку та підписане службовою особою, яка його прийняла.
Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування.
Отже, процесуальне рішення про визначення групи слідчих чи дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого групи, який керуватиме діями інших слідчих чи дізнавачів, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих чи дізнавачів, які здійснюють досудове розслідування.
В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК України у взаємозв'язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури спричиняє порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП ККС ВС по справі № 724/86/20 (провадження № 51-1353кмо21) від 04 жовтня 2021 року.
При цьому у постанові від 15.05.2024 по справі №758/6173/22 ККС ВС дійшов висновку, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не додано до клопотання процесуального рішення керівника відповідного органу досудового розслідування щодо призначення групи слідчих та групи прокурорів на підтвердження повноважень здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102070000187 від 19.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1