Справа № 758/9095/24
09 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів,-
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Зокрема, представнику позивачки пропонувалося:
- надати суду докази розміру пенсії ОСОБА_1 , на підставі яких суд міг переконатися, що розмір пенсії ОСОБА_1 за 16 місяців становить 100 000 грн.;
- надати суду докази того, що впродовж спірних 16 місяців ГУ Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховувало позивачці пенсію та перераховувало такі кошти на рахунок АТ «ПУМБ», однак АТ «ПУМБ» безпідставно утримує їх у себе без належних для цього підстав;
- надати суду докази того, що саме з винних дій банку позивачка не отримувала пенсію, банк безпідставно утримував 100 000 грн., а тому такі кошти повинні бути стягнуті на користь позивачки.
05.08.2024 на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.07.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача фактично стверджував, що сума заборгованості по пенсії становить 100 000 грн., будь-яких доказів обставин, на які посилався, не надав.
Відтак, слід констатувати, що недоліки позовної заяви усунуто не було. Позивачем так і не долучено доказів про суму нарахованої пенсії ОСОБА_1 за спірний період та доказів того, що саме така сума надійшла на рахунок відповідача, однак останній безпідставно утримує гроші у себе.
Фактично, представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з банку пенсії позивачки у розмірі 100 000 грн., лише керуючись листом Пенсійного фонду України про те, що виплата пенсії здійснювалася на картковий рахунок в АТ «ПУМБ».
На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Самохвалова Сергія Володимировича до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення коштів - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
СуддяТ. В. Войтенко