печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26812/24-п
24 липня 2024 року м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 25.05.2024 о 22 год. 22 хв. у м. Києві на вул. Бастіонна, 2, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Кочкарьов С.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки він був не згоден з результатами тесту та у протоколі не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення. Також, що відсчутні докази керування ОСОБА_1 транспортного засобу, тому просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: результатом тесту № 1009, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події. Посилання захисника Кочкарьова С.В. не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події відсутні дані, що ОСОБА_1 був не згоден саме з результатами огляду на стан сп'яніння. Також ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом.
Суд бере зазначені докази як достатні та допустимі та як такі, що беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, відсутні.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя О.А.Білоцерківець