Справа № 752/7380/24
Провадження № 2-во/752/156/24
Іменем України
12 серпня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника відповідача Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" Дмитренко Карини Миколаївни, про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
09 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 , про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Заява обгрунтована тим, що згідно наказу №192/9-к від 05 березня 2022 року ОСОБА_1 звільнено з посади охоронника 05 березня 2022 року, однак судом поновлено її на посаді охоронника 3 розряду.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяви з додатками, встановив наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Про виправлення описки в судовому рішенні чи помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 432 ЦПК України).
В той же час, слід зауважити, що дана справа була розглянута судом в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, а отже, з огляду на положення закону, суд приходить до висновку, що питання про виправлення описки у рішенні суду по даній справі, необхідно розглядати в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» № 192/9-к від 05 березня 2022 року «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника 3 розряду Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона».
Стягнено з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 березня 2022 року по 06 березня 2023 року в сумі 238 399 (двісті тридцять вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 20 коп., з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов'язкові платежі.
Стягнено з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» судовий збір в сумі 4 806 (чотири тисячі вісімсот шість) гривні 40 коп. на користь держави.
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.
Разом з тим, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено посаду на якій поновлено позивачку, а саме: "на посаді охоронника 3 розряду" замість вірного "на посаді охоронника".
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року у справі №752/7380/24(провадження №2/752/4401/24) встановлено, що Наказом Комунальної організації КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» від 08 липня 2021 року № 108-к, ОСОБА_3 з 09 липня 2021 року переведено по посаду охоронника з погодинною ставкою 52,54 грн.
Відповідно до наказу Комунальної організації КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» від 11 січня 2022 року № 2 «Про зміну прізвища ОСОБА_3 », у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 укладала шлюб 14 грудня 2021 року, внесено зміни до облікової та інших документів ОСОБА_3 про зміну прізвища на - ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про укладання шлюбу від 14 грудня 2021 року серії НОМЕР_1 (а.с.14).
Наказом Комунальної організації КМР (КМДА) «Муніципальна охорона» від 05 березня 2022 року № 192/9-к ОСОБА_1 , охоронника, звільнено з 05 березня 2022 року за численні прогули без поважних причин згідно з п.4 ст.40 КЗпП України, підстава: довідка про відсутність на роботі від 05 березня 2022 року № 110-80/29 (а.с.15).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року допущено описку, а саме помилково зазначено посаду ОСОБА_1 , на якій її поновлено як "охоронник 3 розряду" замість відного "охоронник", суд вважає за необхідне її виправити, а тому заява представника відповідача Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" Дмитренко К.М. про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 260,369,353 ЦПК України, суд -
Заяву представника відповідача Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" Дмитренко Карини Миколаївни, про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, стягнення стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року в наступній редакції:
"Поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.В. Слободянюк