Справа № 752/2631/24
Провадження №: 1-кп/752/1488/24
13.08.2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №12023100010002651 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 . Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а отже існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, прокурор обґрунтувала тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачено реальний вид покарання і станом на дату розгляду справи продовжують існувати передбачені законом ризики, а саме: можливість ухилитися обвинуваченої від суду, оскільки вона раніше судима, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована та є пенсіонеркою. Прокурор зазначила, що до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 інші більш м'які запобіжні заходи застосовані бути не можуть, оскільки не забезпечать належну поведінку обвинувачених, та не зможуть належним чином запобігти наведеним ризикам, а тому, просить задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховуватись не має наміру, як і впливати на свідків, страждає на тяжке хронічне захворювання та має міцні соціальні зв"язки і постійне місце проживання. Вважає, що можна обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважав за можливе визначити арешт у певний час доби.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.
Суд, дослідивши клопотання прокурора, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 , суд бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих їм злочинах, обставини вчинення злочинів, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів та може чинити тиск на свідків, які ще не допитані, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та, враховуючи дані, які вказані в обвинувальному акті, а саме: здійснення зберігання та розповсюдження психотропної речовини, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а тому суд вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід та продовжити строк його дії на 60 діб.
Також, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій суд враховує стан здоров'я ОСОБА_3 , а також те, що вона пенсіонерка, однак враховуючи наявність у неї судимості, може продовжити свою злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також вчиняти вплив на свідків, які ще не допитані. За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити раніше обраний щодо неї запобіжний захід без змін та продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 також на 60 діб.
Інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать їх належну поведінку.
Раніше обрані запобіжні заходи є обґрунтованими та співмірними пред'явленим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_3 є доцільним та необхідним, підстав для зміни запобіжних заходів суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) діб до 11.10.2024 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 13.08.2024 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва згідно порядку визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 року у справі №752/2631/24 відносно ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) діб до 11.10.2024 року включно.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу "Відбій повітряної тривоги".
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до суду;
не відлучатися з визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час без дозволу суду, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту у визначений судом час після сигналу «Відбій повітряної тривоги»;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання уповноваженій особі свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов"язків визначити до 11.10.2024 року включно.
Роз'яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити в СІЗО та в Голосіївське УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1