Справа №701/865/24
Провадження №3-зв/701/5/24
13 серпня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши заяву судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича про самовідвід по справі №701/865/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради Черкаської області, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
02.08.2024 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 року справу передано на розгляд судді Костенко А.І.
Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А.І., 13.08.2024 року подав заяву про самовідвід у розгляді вказаних матеріалів, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, оскільки особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є директором КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради Черкаської області та безпосередньо перебуває в дружніх відносинах з суддею Костенком А.І.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява судді Костенка А.І., про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до Конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших справ і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"), рішення від 10 червня 1996 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь - якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід/самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 75 КПК України (найбільш наближеного по суті до КУпАП), суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявляючи собі самовідвід, суддя Костенко А.І., посилається на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, оскільки особа, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є директором КНП "Маньківська багатопрофільна лікарня" Маньківської селищної ради Черкаської області та безпосередньо перебуває в дружніх відносинах з суддею Костенком А.І., і це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заяву про самовідвід слід задоволити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -
Заяву судді Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича про самовідвід - задоволити.
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати до канцелярії Маньківського районного суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Д.Калієвський