Справа № 759/14475/23 Провадження №2/694/202/24
13.08.2024 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області Смовж О.Ю., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
встановила:
У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу передано у провадження судді Смовж О.Ю.
Ухвалою судді Звенигородського районного суду Смовж О.Ю. від 22.07.2024 цивільну справу прийнято до свого провадження та визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.
Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
13.08.2024 на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) від розгляду цивільної справи №759/14475/23 на підставі статей 36-40 ЦПК України, яка мотивована зокрема тим, що 04.08.2024 через систему «Електронний суд» безпосередньо позивачем подано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначене на 10:00 07.08.2024, а також усіх подальших судових засідань, у зв'язку з тим, що він знаходиться поза межами території України, а також, виходячи з обставин воєнного стану, що запроваджений в Україні. 06.08.2024 на електронну скриньку позивача надійшла ухвала, постановлена суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., про відмову позивачу в участі в режимі відеоконференції в повному обсязі, з посиланням на те, що відсутні докази надсилання його іншим сторонам по справі та надходженням його до суду за два дні до судового засідання. У цьому зв'язку позивач був змушений клопотати про перенесення підготовчого засідання на іншу дату. Перед засіданням 07.08.2024 іншим представником позивача - ОСОБА_2 подано клопотання про її участь у всіх судових засіданнях в режимі відео конференції з відповідними мотивуванням, яке було суддею задоволено в той самий день відповідною ухвалою. В призначений час судового засідання 07.08.2024 сторона позивача була залогінена до системи ВКЗ в очікуванні підключення та участі в даному засіданні. Проте, засідання так і не відбулоя з невідомих причин. Того ж дня 07.08.2024 в 16:58 на електронну скриньку позивача надійшла ухвала про задоволення клопотання про участь в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 , який, як зазначає представник, взагалі його не подавав у даному провадженні.
Позивачем 08.08.2024 подано заяву про відвід.
09.08.2024 року на електронну адресу позивача надійшла ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, що стало додатковою підставою для відводу.
На думку позивача, суддя Смовж О.Ю. в ухвалі від 09.08.2024 посилається на такі обставини, які не мали місце, не підтверджуються жодним документом.
У підсумку позивач глибоко переконаний у необ'єктивності, некомпетентності, упередженості та заінтересованості судді, та висловлює побоювання у законності результатів розгляду даної справи.
Оцінюючи доводи представника позивача, наведені у заяві про відвід, виходжу з такого.
Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2024 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., у відповідній ухвалі суду надано оцінку доводам та аргументам, викладеним у його заяві від 09.08.2024.
У черговій заяві про відвід судді від 11.08.2024 ОСОБА_1 частково повторює свої доводи, зокрема стосовно особи, яка подавала до суду заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв'язку, обґрунтована оцінка яких вже надана в ухвалі суду від 09.08.2024.
Виходячи з такого, не вважаю за необхідне повторно оцінювати одні і ті самі обставини, на які посилається позивач, як на підставу заявленого відводу.
В частині доводів про те, що ухвала суду від 09.08.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. стала додатковою підставою для подачі нової заяви про відвід, зазначаю, що обґрунтування, наведені у ній в зазначеній частині, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин і не свідчать про необ'єктивність або упередженість головуючого судді по суті справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Також, частиною другою ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Враховуючи наведене, доводи заявника про упередженість судді Смовж О.Ю. не підтверджуються будь-якими об'єктивними даними, не вказують та не свідчать про будь-яку зацікавленість у результатах вирішення справи головуючого судді, у зв'язку з чим правових підстав для задоволення заяви не вбачаю.
Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ухвалила :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Смовж О.Ю. в цивільній справі №759/14475/23 за позовом адвоката Кобижчі Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.Ю. Смовж