Справа №694/1872/24
провадження № 1-кс/694/650/24
06.08.2024 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля в рамках кримінального провадження № 12022250360000721 від 07.09.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
встановив:
23.07.2024 по підсистемі «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля у кримінальному провадженні № 12022250360000721 від 07.09.2022, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 накладений згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 по справі № 694/1585, вилученого 07.09.2022 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області перебуває кримінальне провадження за № 12022250360000721 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
07.09.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 , яким остання правомірно користується на підставі посвідченого нотаріально доручення від 19.03.2021 року. Також право користування підтверджується і розпискою про передачу коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_4 в сумі п'ятдесят тисяч гривень за автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 . Тобто після розрахунку з продавцем користувачем та володільцем майна є ОСОБА_6 і вищевказаний автомобіль був вилучений саме у скаржниці за домашньою адресою.
Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 28 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №12022250360000721 за ознаками ч.1 ст. 246 КК України накладено арешт на вилучений в її будинковолодінні автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль знаходиться в її користуванні, на підставі посвідченого нотаріально доручення від 19.03.2021 року.
Підставою для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту є необхідність проведення судових трасологічних експертиз (постанови про призначення від 15 вересня 2022 року). Слідчий в клопотанні зазначав, що необхідність накладення арешту викликана відібранням зразків для проведення експертиз. Як слідує з постанов про призначення експертиз шляхом огляду предмету порівняльні зразки було відібрано.
З моменту накладення арешту, вилучений в неї автомобіль зберігається на площі в м. Городищі, перед приміщенням СДП №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП. Автомобіль ніким не охороняється, псується внаслідок опадів та зміни температури в повітрі, окрім того в неї виникає обгрунтована підозра, що неохоронюваний автомобіль може бути розукомплектований.
З моменту накладення арешту по даний час ні їй, ні її співмешканця ОСОБА_7 жодного разу не було викликано до слідчого, підозра нікому з них не оголошувалася, їх навіть жодного разу не допитали в якості свідків по даному кримінальному провадженні.
Також зазначає, що всі експертні дослідження з належним їй автомобілем ГАЗ- 3307 д.н.з. НОМЕР_1 були проведені ще вересні- жовтні 2022 року. В той же час слідчий вилучив експерементальні зразки з автомобіля необхідні для проведення експертиз. Тобто станом на сьогодні засіб забезпечення доказу, як арешт вищезазначеного автомобіля - відсутній.
Згідно вищевказаної ухвали суду, щоб уникнути безпідставного позбавлення володільців можливості користуватися належним їм майном, строк визначення місця зберігання суд обмежив часом проведення необхідних експертиз, однак протягом майже двох років порушується її право розпорядження майном, та неможливість використання арештованого транспортного засобу, що негативно впливає на життєвий рівень, в зв'язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 23.07.2024 року матеріали зазначеного клоптання були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 06.08.2024 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.
Cлідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі та заперечує проти задоволення даного клопотання. Надав суду постанову слідчого від 02.08.2024 року про призначення експертизи дослідження металів та сплавів.
Дослідивши матеріали клопотаннята додані до нього матеріали, заслухавши представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.09.2022 року було задоволено клопотання та накладено арешт на майно, а саме вантажний автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_2 ), який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 12022250360000721 арештований вантажний автомобіль марки ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, в зв'язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їхнього збереження. Крім того, вантажний автомобіль марки
ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину та який в цілому є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.
На теперішній час адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що у справі проведені всі слідчі дії і тримання автомобіля ГАЗ- 3307 д.н.з. НОМЕР_1 на території №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП під арештом значний проміжок часу є недоцільно та не мотивовано, що порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останньої, щодо вільного користування належним їй майном, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду про його повернення.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або ж особі, яка на достатній правовій підставі має право керувати транспортним засобом відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а відтак слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено необхідність подальшого перебування арештованого транспортного засобу на території СПД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та потребу слідства у останньому, яке у свою чергу не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу - автомобіля ГАЗ- 3307 реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику або особі, яка має право користуватися ним на достатніх правових підставах, із забороною останньому його відчуження.
При цьому слідчим суддею враховано, що потреба слідства у вказаному майні не обгрунтована, оскільки слідчий посилається на необхідність перебування вказаного автомобіля на території СПД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в зв'язку з необхідністю проведення експертизи, разом з тим як вбачається з наданої постанови про призначення експертизи, для її проведення автомобіль не потребується, а передаються лише відібрані зразки.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022250360000721 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований транспортний засіб є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах
ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля в рамках кримінального провадження № 12022250360000721 від 07.09.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.
Передати транспортний засіб - вантажний автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику, або ж особі, яка на достатній правовій підставі має право керувати транспортним засобом з подальшою забороною на його відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1