Справа № 553/2642/24
Провадження № 2-з/553/21/2024
Іменем України
13.08.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,
09 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Ухвалою від 13.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Зобов'язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надати до підготовчого судового засідання, яке призначено о 14:30 год. 12.09.2024, висновок щодо розв'язання спору про місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з позовною заявою 09.08.2024 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 на підставі судового наказу № 553/40/20 від 24.03.2020, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, що здійснюється державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко О.А. в рамках виконавчого провадження № 61986278.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М. В провадження судді вказана заява надійшла 12.08.2024.
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що 24.03.2020 року за заявою ОСОБА_2 Ленінським районним судом м. Полтави було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини - доньки ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вказаний судовий наказ перебуває на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, номер виконавчого провадження 61986278. Починаючи з червня 2024 року, на підставі наказу був призваний для проходження служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаду стрільця-помічника гранотометника 2 відділення 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 . Аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно утримуються з його грошового забезпечення і перераховуються її матері ОСОБА_2 на її картковий рахунок., а тому вона їх продовжує отримувати. Однак, між сторонами у справі вже тривалий час є спір, який пов'язаний із місцем проживання дитини - доньки ОСОБА_5 , оскільки у позасудовий спосіб вирішити вказаний спір сторони не змогли, звернувся до суду із позовом про визначення проживання доньки ОСОБА_6 разом з ним, її батьком ОСОБА_7 . По суті відповідачка, починаючи з червня 2024 року взагалі не витрачає кошти на утримання доньки ОСОБА_6 , як і аліменти, які отримує в рамках виконавчого провадження № 61986278, адже остання проживає разом з ним, і всі витрати пов'язані з її утримання несе він самостійно. Фактично виникає необхідність у застосуванні такого виду забезпечення, як зупинення стягнення з ОСОБА_1 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гришко O.A. в рамках виконавчого провадження № 61986278.
Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Положеннями статті 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову та зазначається, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. (ч.10 ст.150 ЦПК України).
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Із матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір, предметом якого є визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
При цьому стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проводиться органом ДВС в рамках виконавчого провадження ВП № 61986278 на підставі судового наказу № 553/40/20, виданого 24.04.2020 Ленінським районним судом м. Полтави.
Відповідно до приписів пункту 9 статті 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з засад судочинства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є судові накази.
Згідно частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Зупинення виплат аліментів на утримання дитини за виконавчим провадженням, фактично зупинить виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду.
Метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала відповідне клопотання, інших осіб, які є учасниками справи, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.
Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Верховного Суду від 01.10.2020 року у справі №524/188/18 (провадження № 61-38051св18), недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Аналогічна позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 серпня 2020 року по справі N 950/2492/19, провадження N 61-11673ск20.
В даному випадку позивач фактично просить зупинити виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, яке набрало законної сили, що суперечить гарантованому Конституцією України принципу обов'язковості судових рішень.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 149-153, 258-261 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий: суддя Н.М. Грошова