Справа № 553/2495/24
Провадження № 2-во/553/23/2024
Іменем України
13.08.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівна про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 по цивільній справі № 553/2495/24 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хворост Дарія Михайлівна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття,
12.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Хворост Д.М. звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2024 року по цивільній справі № 553/2495/24.
Представник заявника просить внести виправлення в перший пункт резолютивної частини наказу та зазначити дату пред'явлення заяви до суду 18.06.2024 замість помилково зазначеного 01.08.2024, посилаючись на те, що днем пред'явлення заяви до суду було 18.06.2024, а не 01.08.2024, про що свідчить дата на заяві про видачу судового наказу та дата видачі ордеру. Представник заявника подала до Ленінського районного суду м. Полтави 18.06.2024 дві заяви в інтересах ОСОБА_1 : 1. Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до досягнення дитиною трьох років; 2. Про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання трьох дітей. З яких причин канцелярія Ленінського районного суду не реєструвала заяву про видачу судового наказу як вхідну кореспонденцію і зареєструвала лише 01.08.2024 заявнику не відомо, але даний факт не повинен відображатися на інтересах дітей. Датою звернення до суду була саме дата - 18.06.2024. 31.07.2024 адвокатом Хворост Д.М. був здійснений дзвінок до канцелярії суду з запитанням чому станом на 31.08.2024 не зареєстрована заява про видачу судового наказу і 01.08.2024 заяву було зареєстровано. Ні 31.07.204, ні 01.08.2024 адвокат Хворост Д.М. чи ОСОБА_1 не були в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави відтак не могли принести до суду заяву 01.08.2024. Вказана заява пролежала в приміщенні суду з 18.06.2024 без реєстрації і канцелярією суду була зареєстрована лише 01.08.2024. Така недбалість працівників канцелярії призводить до того, що діти недоотримають аліменти на їх утримання в орієнтовному розмірі близько 70000 грн., що є значною сумою.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хворост Дарія Михайлівна про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття надійшла до суду 01 серпня 2024 та зареєстрована працівником канцелярії суду за вх. № 18864, що підтверджується даними реєстраційної картки вхідного документу комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3" та відповідним вхідним штампом на заяві.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2024 визначено головуючого суддю - Грошову Н.М.
В провадження судді ОСОБА_6 вищевказана заява надійшла 02.08.2024.
У порядку, передбаченому ч. 7 ст. 165 ЦПК України, 02.08.2024 до Єдиного державного демографічного реєстру направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.
З відповіді № 721457 від 02.08.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 01.09.2022 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
05.08.2024 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду - 01.08.2024 року та до досягнення дітьми повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви проведено у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є судові накази.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Дата на заяві про видачу судового наказу та дата видачі ордеру 18.06.2024 не можуть беззаперечно свідчать про подачу заяви до суду 18.06.2024, а тому доводи представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М. в цій частині не заслуговують на увагу.
Суддею, при видачі наказу встановлено дату звернення до суду відповідно до вхідного штампу Ленінського районного суду міста Полтави на заяві «вх. 18864 01.08.2024» та даних реєстраційної картки вхідного документу комп'ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3", інші відомості, які б свідчили про подання заяви до суду до 01.08.2024 в матеріалах справи відсутні та представником заявника не надані.
Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в судовому наказі.
Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки в судовому наказі відсутні.
Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному судовому наказі.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівна про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2024 по цивільній справі № 553/2495/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя Н.М. Грошова