Справа № 529/394/24
Провадження № 3/529/205/24
про призначення автотехнічної експертизи
07 серпня 2024 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,
за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка О.А.,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Маліченка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про призначення автотехнічної експертизи у справі № 529/394/24 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:
- 24.01.2024 Управлінням патрульної поліції в Полтавській області за ч. 2 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі 3 400,00 грн,
за ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває об'єднана справа № 529/394/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зокрема згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серії ААД № 679315, 27 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Садова в селищі Диканька Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху здійснив виїзд на зустрічну смугу, не переконавшись в цьому здійснив зіткнення з мотоциклом Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. подав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні ДТП, так як Правил дорожнього руху не порушував. Посилаючись на вказане, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, представник ОСОБА_1 просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання, а проведення цієї експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Маліченко М.А. щодо клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи заперечували, вказували, що в даному провадженні не перевіряється винуватість чи невинуватість потерпілого, оскільки щодо потепілого постанова про порушення ПДР не складалась.
Розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Оскільки нормами КУпАП не визначено порядок призначення експертизи, то при вирішенні даного питання слід керуватися аналогією права, а саме нормами КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважаю за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані у клопотанні питання та проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , як ініціатора експертизи.
Вказана експертиза повинна бути проведена у строк, визначений відповідними нормативними актами.
Враховуючи те, що без висновку експерта подальший судовий розгляд справи неможливий, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП
Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Павленка Олександра Анатолійовича про призначення автотехнічної експертизи у справі № 529/394/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП - задовольнити.
З метою з'ясування обставин вказаної справи призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?
2. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?
3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?
4. Чи відповідали дії водія мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
5. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?
6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
7. Яка була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?
8. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та мотоцикла Honda Hornet 600, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в умовах даної дорожньої обстановки?
9. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21114, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв'язку із виникненням ДТП?
11. Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?
12. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?
Проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, пров. Рибальський, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
При проведенні експертизи експертам дозволити для надання відповідей на питання використовувати всі наявні в матеріалах цієї справи дані.
Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.
Матеріали даної справи направити експертній установі.
Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у вказаній справі зупинити до одержання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Кириченко