08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кп/381/362/24
381/3519/24
13 серпня 2024 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024111310000677 від 03.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малополовецьке, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, 28.03.2024 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна.
Відразу ж після цього, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив через незачинену хвіртку на огороджену територію, вказаного домоволодіння і підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, зірвав навісний замок в приміщенні, після чого проник до вказаного господарського приміщення, звідки викрав велосипед марки «Ardis» моделі «fold», вартістю 1400 гривень, 3 (три) металеві алюмінієві стовпчики вагою 60 кг (брухт кольорових металів), вартістю 2280 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, чим завдав своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3680 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З'ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином проти власності.
Оцінюючи позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.
Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину та його поведінку після його вчинення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, особу винного, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з 09.06.2016.
Таким чином, беручи до уваги обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Відповідно до звіту про витрати на проведення експертизи № 2243/24 від 29.04.2024, її вартість становить 280 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертизи № СЕ-19/111-24/21985-ТР від 10.04.2024 сума процесуальних витрат становить 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) гривень 12 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.
Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов'язки:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 13.08.2024.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 3309 (три тисячі триста дев'ять) грн. 12 коп. у дохід держави.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
велосипед сіро-фіолетового кольору марки «Ardis», три металеві стовпчики, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній;
футболку, яка знаходиться в паперовому конверті та передана до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику;
навісний замок (в розібраному та розпиляному стані), металеву петлю, первинну упаковку, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1