13.08.2024 Провадження по справі № 3/940/331/24
Справа № 940/720/24
Іменем України
13 серпня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Гамова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891524 від 16.06.2024 року вбачається, що 15.06.2024 року о 23 годині 15 хвилин поблизу магазину «Ден Гоф» в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з гужовим транспортом під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 15.06.2024 року в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області в темну пору доби виїжджав з парковки на центральну дорогу, при цьому на вулиці було зовсім темно, вуличного освітлення не було, світло було лише від магазинів, що поруч. Коли він вже закінчував маневр, то раптово відчув удар, в дзеркало він побачив, що сталося зіткнення з гужовою повозкою, яку він до цього не бачив, на останній не було жодних освітлюючих приладів. При цьому за допомогою до сторонніх осіб він не звертався, виїжджав максимально обережно.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Гамов В.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній виїжджав з парковки відповідно ПДР України та у зв'язку з не освітленням проїжджої частини та відсутністю освітлюючи приладів на гужовому транспорті не бачив останнього, а камера відеоспостереження, на якій зафіксований момент ДТП не передає того освітлення, яке було в момент зіткнення. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891524 від 16.06.2024 року, вручена ОСОБА_1 не містить кваліфікації вчиненого правопорушення - в ньому відсутні положення ДТП України, які порушив ОСОБА_1 та які вже зазначені в оригіналі даного протоколу, доданого до матеріалів справи, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), яка була учасником ДТП, оскільки керувала гужовим транспортом, допитана в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснила, що 15.06.2024 року вона рухалася гужовим транспортом по центральній дорозі в с. Денихівка. Водій автомобіля Toyota Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з парковки заднім ходом, проте, побачивши її, останній не зупинився та вдарив її воза в праву сторону. При цьому дорогу було гарно видно, оскільки було освітлення від магазинів. В якості доказу додала до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксований сам момент ДТП.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що є працівником бару, поблизу якого сталася ДТП, та бачила як ОСОБА_1 заднім ходом виїжджав з парковки на центральну дорогу. Вона почула стук та побачила, що на автомобілі ОСОБА_1 посипалося скло від фар, сталося зіткнення його автомобіля із гужовим транспортом, який з'явився із темноти, оскільки вуличного освітлення не було, освітлення було від бару та магазинів. Зіткнення відбулося не на центральній дорозі, ОСОБА_1 ще не встиг виїхати на неї, при цьому самого моменту ДТП вона не бачила.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була пасажиром автомобіля Toyota Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 15.06.2024 року в с. Денихівка Білоцерківського району Київської області останній виїжджав з парковки на центральну дорогу і коли він вже мав вирівняти кермо сталося зіткнення його транспортного засобу із гужовим транспортом. Удар прийшовся в ліву сторону багажника автомобіля та в самий віз гужового транспорту, кінь уже проїхав. На вулиці було темно, гужового транспорту видно не було, хоча двох хлопців, які йшли по дорозі, було добре видно.
Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 Правил дорожнього руху).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення зазначених вимог ПДР перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу Toyota Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді пошкодження заднього бамперу з правої та з лівої сторони, пошкодження лакофарбового покриття з правої сторони бамперу, ляди з правої та з лівої сторони та заднього стопа з лівої сторони.
Вина останнього підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 891524 від 16.06.2024 року, схемами ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що зіткнення відбулося не на центральній дорозі, ОСОБА_1 ще не встиг виїхати на неї, поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що удар прийшовся в самий віз гужового транспорту, кінь уже проїхав, а також доданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому чітко видно момент ДТП та з якого вбачається, що водій автомобіля Toyota Runner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з місця парковки, перед проїзною частиною не дав дорогу гужовому транспорту, що рухався по ній, та допустив зіткнення з останнім. При цьому сам правопорушник в судовому засіданні вказав, що він для забезпечення безпеки руху за допомогою до сторонніх осіб не звертався.
Таким чином суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції статті.
При цьому,порушення поліцейським вимог ст. 256 КУпАП (копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891524 від 16.06.2024 року, вручена ОСОБА_1 не містить кваліфікації вчиненого правопорушення - в ньому відсутні положення ДТП України, які порушив ОСОБА_1 та які вже зазначені в оригіналі даного протоколу, доданого до матеріалів справи) суд не вважає підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Тетіївська міс./21081100, код отримувача за ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA498999980313050106000010736.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом .
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу ; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Термін пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» - 3 (три) місяці.
Суддя: Т.П.Косович