Справа № 375/1200/24
Провадження № 3/375/847/24
12 серпня 2024 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 та фактично проживає у квартирі АДРЕСА_2 ,
за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 липня 2024 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральній у селі Ольшаниця Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспорнтим засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ААД № 563707 від 02 липня 2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
27 липня 2024 року близько 06 години 12 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ігоря Зінича, буд 178 в селищі Рокитне, Білоцерківського району, Київської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспорнтим засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ААД 563051 від 11 травня 2024 року, чим порушив п. 2.1.а, 2.4. ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року об'єднано в одне провадження матеріали від 24 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та матеріали від 27 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП.
12 серпня 2024 року у судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив факти зазначені в протоколах.
Батько ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повідомив судді, що частково з його провини син вчинив дані адміністративні правопорушення, це він попросив сина 24 липня 2024 року та 27 липня 2024 року підвезти його на вказаному автомобілі. Зазначив, що син здатен сплатити штраф самостійно, але не одноразово.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пп. "а" п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини 5 статті 126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103702 від 24 липня 2024 року відповідно до якого 24 липня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Центральній у селі Ольшаниця Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ААД № 563707 від 02 липня 2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України,що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 5 статті 126 КУпАП; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення старшого інспектора відділення адміністаритивної практики батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції А. Садової від 25 липня 2024 року; розпискою ОСОБА_2 від 24 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 липня 2024 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області рядового поліції О. Фастовця від 24 липня 2024 року; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції MOTOROLA 476740; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 12 серпня 2024 року.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 563709 від 27 липня 2024 року відповідно до якого 27 липня 2024 року близько 06 години 12 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Ігоря Зінича, буд 178 в селищі Рокитне, Білоцерківського району, Київської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспорнтим засобом,правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії ААД 563051 від 11 травня 2024 року, чим порушив п. 2.1.а, 2.4. ПДР України; довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення старшого інспектора відділення адміністративної практи батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції А. Садової від 31 липня 2024 року; розпискою ОСОБА_3 від 27 липня 2024 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області капрала поліції Р. Покропивного від 27 липня 2024 року; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції MOTOROLA 476441; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні 12 серпня 2024 року.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтею 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що згідно зі статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89,1 21-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбаченістаттею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 241 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знову вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП суддя дійшов висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, а тому ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Суддя звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суду» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. 126 КУпАП не містять жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 5 ст 126 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей про власника автомобіля "ВАЗ 2101" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зокрема, немає доказів належності на праві власності вказаного автомобіля саме ОСОБА_1 , суддя вирішив не вилучати вказаний автомобіль, адже вилучення, (навіть оплатне), майна, яке не належить правопорушнику, а іншій непричетній до правопорушення особі, не відповідатиме закону.
Згідно зі статтею 268 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є забезпечення виконання винесеної постанови, що обумовлює необхідність застосування усіх передбачених КУпАП заходів забезпечення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування накладеного адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування, без оплатного вилучення транспортного засобу.
При цьому за правилами частини 2 статті 36 КУпАП суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення за частиною 5 статті 126 КУпАП як більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 5 статті 126, статтями 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КупАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу урозмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу урозмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 3795598; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106)в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 81 600 (вісмдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.
Строк пред'явлення постанови до виконання "____"________2024 р.