вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
"31" липня 2024 р. Справа № 370/1613/24
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: ТК «Поліське», водій, проживає: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683642 від 01.06.2024 року, того ж дня о 18 год 30 хв в с. Калинівка по вул. Київська, 161, водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-3302 нз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager» під відеозапис на нагрудну бодікамеру, що підтверджується тестом № 368 від 01.06.2024, результат (тесту) огляду становить 1.45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив повністю та вказав, що з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння він не погодився, а до лікаря-нарколога поліцейські його не захотіли везти, відповідне направлення не видали. У стані сп'яніння він не перебував. Чому прилад показав відповідний результат йому не відомо. Його представник - адвокат Богданчук О.В. подала письмові заперечення, згідно яких пояснила, що 01.06.2024 року приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_1 , на транспортному засобі ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 повертався із автозаправки АВІА, яка розташована в селі Калинівка, додому в село Ситняки Бучанського району.
Проїхавши приблизно 500 метрів по вулиці Київська в селі Калинівка, ОСОБА_1 , зупинили працівники патрульної поліції для перевірки документів. В ході перевірки документів, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він начебто має ознаки алкогольного сп'яніння, з ознаками тремтіння рук, мова нечітка, різкий запах з порожнини рота, на що було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Drager», на що ОСОБА_1 , не заперечував.
З результатами проведеного огляду стану наркотичного сп'яніння на місці з використанням Alcotest 6810 «Drager», представник ОСОБА_1 , адвокат Богданчук О.В., не згідна.
При зупинці ОСОБА_1 , останній надав документи для перевірки поліцейським, і після перевірки документів, ст. лейтенант поліції сказав, що від водія чути запах алкогольного напитку, тремтять у нього руки, та не має чіткої мови, на що ОСОБА_1 , відповів що не вживав алкогольних напоїв. Саме запах з порожнини рота неприємний у зв'язку з тим, що вживав їжу до якої входив часник, від якого довго тримається неприємний запах, ОСОБА_1 , надав свої пояснення, і не відмовлявся від проходження на місці на стан алкогольного сп'яніння.
В порушення вимог інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції проведено з порушенням.
Згідно Розділу II Інструкції встановлено, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп'яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:
перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;
надає особі сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);
залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);
видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп'яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);
за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.
Відповідно до п. 6 Розділу II Інструкції усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком. Згідно з п. 9 Розділу II Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі: результати огляду від огляду в лікарському закладі відмовився.
В графі: особу на огляд у заклад охорони здоров'я не доставлявся. Що свідчить, про порушення складання вказаного направлення.
Як вбачається, з доданих документів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Саме, перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським не було проінформовано ОСОБА_1 , про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто не показав водію сертифікат та свідоцтво про повірку. Не залучено двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду).
Також, при задуванні в Алкотестер, ОСОБА_1 , здійснив один раз задув, що відповідно до затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, задув у трубку Алкотестера здійснюється не менше трьох разів.
Зазначені порушення проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , підтверджує відеозапис долучений до матеріалів справи СD-R диску який є прямим доказом про порушення щодо проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, на відеокамері відсутня фіксація про роз'яснення ОСОБА_1 , про його права відповідно ст. 63 Конституції України, та право на залучення адвоката щодо надання правової допомоги. Окрім того, просила взяти до уваги, що ОСОБА_1 , має вроджені природні вади обличчя, що спричиняє підвищений тонус м'язів тіла, про що чітко видно з відеозапису нагрудної камери.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитися на його користь, а тому провадження стосовно останнього підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю його вини.
Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення Здольника, письмові пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду водіїв на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Далі, частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП надано диск з відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому зафіксовано, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейським ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не було надано йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, при задуванні в Алкотестер, ОСОБА_1 , здійснив один раз задув, що відповідно до затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, задув у трубку Алкотестера здійснюється не менше трьох разів. На відеозаписі відсутня фіксація про роз'яснення ОСОБА_1 про його права відповідно ст. 63 Конституції України, та право на залучення адвоката щодо надання правової допомоги.
Зазначені порушення проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 слідують з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, що свідчить про порушення щодо проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи повинні тлумачитися на його користь.
Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та відповідно перебування особи у такому стані.
На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 не вбачається.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини, а будь-які інші докази відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд особи на стан сп'яніння був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, суд позбавлений можливості притягнути особу до відповідальності за даним протоколом за ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.
Суддя Л.В. Білоцька