Справа № 367/5035/22
Провадження №2-зз/367/25/24
Іменем України
27 червня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,
розглянувши клопотання представника правонаступника відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 - адвоката Короленка Т.Л., про скасування заходів забезпечення позову,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника правонаступника відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 - адвоката Короленка Т.Л., про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування клопотання зазначено, що накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер 979658632000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності, та належить на праві власності ОСОБА_1 . Виникла необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки наявність даного арешту позбавляє можливості спадкоємців ОСОБА_1 вступити у право на спадщину на об'єкт нерухомого майна.
У судове засідання учасники не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката Сидоренка В.В. надійшли заперечення на клопотання, в яких він зазначає, що необхідність в заході забезпечення не відпала, оскільки наразі ОСОБА_3 звернувся з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 та справа на даний час перебуває на розгляді Ірпінського міського суду Київської області, просив відмовити у задоволення клопотання. Також від нього надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_3 .
Від представника правонаступника відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 - адвоката Короленка Т.Л. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 .
Суд, дослідивши надані докази, вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/5035/22 від 05.12.2022 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено, накладено арешт на об'єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер 979658632000 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності, та належить на праві власності ОСОБА_1 .
18.01.2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/5348/22 було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором, у зв'язку зі смертю відповідача. Проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено.
Відповідно до ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Судом встановлено, що 26 квітня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області під головуванням судді Третяк Я.М. було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, справу призначено до підготовчого засідання.
Наразі підготовче засідання не закрито.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
За таких обставин, враховуючи, що наразі розглядається справа № 367/1955/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (спадкоємців ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу, з тим же предметом позову, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки може привести до ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення, прийнятого за результатом розгляду зазначеної цивільної справи, в разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою суду від 05.12.2022 року, оскільки не перестали існувати ризики, що стали підставою для обрання такого заходу забезпечення позову.
Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 258-260, 352, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника правонаступника відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 - адвоката Короленка Т.Л., про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю.В. Горбачова