Справа № 367/1235/23
Провадження №1-кп/367/368/2024
(повний текст)
09 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до за № 12022111040000801 від 02.09.2022 р. відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022111040000801 від 02.09.2022 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого згідно ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до суду про продовження застосування запобіжного заходу у зв'язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, не має постійних соціальних зв'язків, та може укриватися від суду. Даний ризик також обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведення його вини в суді, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків підтверджується тим, що йому відоме місце їх проживання. Крім того, свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 перебуває у приятельських відносинах, а також ОСОБА_7 , яка є сестрою ОСОБА_4 , що свідчить про недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали вимоги прокурора необґрунтованими, оскільки обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому злочину, але обвинувачений не заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просив вирішити питання про доцільність подальшого носіння електронного браслету, оскільки йому доводиться двічі на день заряджати його від пауербанку, що створює незручності, особливо в умовах відключення світла.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 03.02.2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю. Який в подальшому був змінений на домашній арешт у період часу з 20-00 години по 06-00 годину з застосуванням засобів електронного контролю та був продовжений. Строк застосування даного запобіжного заходу спливає 20.08.2024 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. До того ж, продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Проте, враховуючи, що обвинувачений сумлінно виконує, покладені на нього судом обов'язки, за час застосування до нього запобіжного заходу судом не було встановлено порушень покладених на обвинуваченого обов'язків, а також з урахуванням тривалості носіння електронного засобу контролю та ускладнення умов його застосування в умовах відключення електроенергії, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту проте без застосування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 331, 370-372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити частково.
Продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, з забороною покидати місце свого проживання за вищевказаною адресою у вказаний період часу, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного характеру.
Покласти на ОСОБА_4 на час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме наступні обов'язки:
1) прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20-00 год. по 06-00 год. без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) залишати на зберіганні в уповноважених органах державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби без застосування електронного засобу контролю покласти на Відділ поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та Головне управління Національної поліції в Київській області до 09.10.2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на процесуальних прокурорів Бучанської окружної прокуратури Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 09 серпня 2024 року.
Закінчення строку дії ухвали - 09 жовтня 2024 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 13.08.2024 року.
Суддя: ОСОБА_1