Справа 362/3537/24
Провадження 3/362/1760/24
09.08.2024 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителька АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Відпoвіднo дo прoтoкoлу серії ААБ № 066340 від 11.05.2024, 11.05.2024 о 08:38 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 36 км. + 50 м. в напрямку м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nassan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б. 10.3,13.3 ПДР України не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час об'їзду перешкоди, не дотрималась безпечного інтервалу та під час перестроювання не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Yokomoto, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила свою винуватість у скоєному правопорушенні і пояснила, що того дня рухалася на своєму автомобілі у вказаному протоколі місці та час, дотримуючись всіх правил дорожнього руху і не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Попереду сталась ДТП. Раптово транспортний засіб, який рухався попереду, різко прийняв вправо, що зумовило її зробити так же, щоб уникнути зіткнення. Потім у її автомобіль в'їхав мотоцикл. Просила суд закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу правопорушення.
ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, у судовому засіданні підтвердив, що на тій ділянці дороги попереду сталася ДТП, а тому водію ОСОБА_1 «не було куди дітися» і вона перестроїлася вправо. Хоча він рухався повільно, однак не встиг зреагувати і відбулося зіткнення. Пояснив суду, що не має претензій до ОСОБА_1 .
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Пункт 2.3б ПДР України зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.3 ПДР України регламентує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так пункт 13.3 ПДР України зобов'язує водія під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Під час дослідження матеріалів справи, з урахуванням пояснень учасників справи та наданих суду доказів, судом встановлено, що дані викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а саме того, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nassan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення правил п. п. 2.3б. 10.3, 13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд
постановив:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко