Справа № 289/956/24
Номер провадження 1-кс/289/86/24
13.08.2024 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення дізнавача СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12024065450000030, -
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , потерпілого по справі, звернулася до слідчого судді із скаргою на рішення дізнавача СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 12024065450000030 від 26.03.2024 року.
В обґрунтування скарги зазначила, що 12.03.2024 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за № 12024065450000030 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України. Кримінальне провадження зареєстроване на підставі ухвали слідчого судді, за заявою ОСОБА_4 .
26.03.2024 року дізнавач СД ВП № 3 Житомирського РУП виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає не законною, оскільки слідство проведено не повно і однобічно, дізнавачем не вчинено всіх належних слідчих дій, передбачених КПК України, зокрема, не долучено до матеріалів справи доказів, не призначено експертизу, не отримано свідчень свідків про вчинення домашнього насилля та катування, а тому прийняте рішення є незаконним.
Скаржник просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та зобов'язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024065450000030.
В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 з'явилися, однак надала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника, вказала, що скаргу підтримують з підстав зазначеній у ній та просили її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №12024065450000030 від 12.03.2024 року.
Скаржник ОСОБА_4 , явка якого судом була визнана обов'язковою, для підтвердження чи спростування встановлених обставин, а також дачі особистих пояснень, щодо обставин викладених у скарзі, в судове засідання неодноразово не з'явився.
Представник ВП № 3 Житомирського РУП в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. До суду надав матеріали кримінального провадження.
Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив з підстав її необгрунтованості, так як кримінальне провадження за № 12024065450000030 було зареєстроване із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 357 КК України. Вказав, що підозрювана дочка потерпілого, а саме ОСОБА_7 , з викраденої банківської карти потерпілого ОСОБА_4 гроші не знімала, а також в подальшому від потерпілого надійшла заява в якій він повідомив про те, що з дочкою розібрався та претензій до неї не має, тому просив вказану справу закрити. Тому прокурор просить рішення дізнавача залишити без змін.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв'язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №3 Житомирського РУП перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024065450000030 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
26 березня 2024 року дізнавачем СД ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024065450000030 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови від 26 березня 2024 року дізнавачем зазначено, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12024065450000030 від 12.03.2024 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 357 КК України, було встановлено, що підозрювана у викрадені пенсійної банківської карти, дочка потерпілого ОСОБА_8 , яка являється інвалідом 2 групи з психічним захворюванням, гроші з карти потерпілого ОСОБА_4 не знімала.
25.03.2024 року до ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій останній просив вказане кримінальне провадження закрити.
Судом була надана можливість потерпілому ОСОБА_4 підтвердити або спростувати доводи дізнавача зазначені в постанові про закриття даного кримінального провадження та інші обставини наведені в скарзі його представником, однак, будь-які спростування та/або заперечення з приводу поданої заяви про закриття вказаного кримінального провадження та інших обставин від потерпілого до слідчого судді не надано, в судове засідання потерпілий також жодного разу не прибув.
Слідчий суддя вважає, що висновки дізнавача стосовно необхідності закрити кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідають вимогам закону та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим кодексом.
Оскаржувана постанова, відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №12024065450000030 від 26.03.2024 - відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9