Справа № 283/1327/24
Провадження №2/283/539/2024
07 серпня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді Тимошенка А.О.,
за участю:
секретаря Левченко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
ТОВ «Коллект центр» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за Кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , в розмірі 20192 гривні 38 копійок, яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок;
- заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок;
- заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки;
- 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка;
- інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6045514. Відповідно до умов цього договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надало відповідачу кредит в розмірі 9976 гривень 10 копійок з орієнтовним строком повернення кредиту 15 днів та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, який встановлений в Розділі 1 Договору, а відповідач зобов'язувався повернути кредит в межах граничного строку кредитування та сплатити відсотки за користування коштами.
Станом на 10.01.2023 року відповідач кредит не сплачував, а тому його заборгованість становить 20192 гривні 38 копійок, яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок;
- заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок;
- заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки;
- 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка;
- інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок.
Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, про що вказав в позовній заяві (а.с. 3-5).
Представник відповідача ОСОБА_2 подала відзив в якому вказала, що заперечує в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000 гривень. Вважає, що справа не є складною, на неї не потрібно витрачати тривалий час, а розмір коштів, які підлягають стягненню, не є значним. ЗА таких обставин просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.06.2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 6045514 (а.с. 6-9). Відповідно до умов цього договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» зобов?язувалась надати відповідачу кредит в розмірі 9976 гривень 10 копійок з орієнтовним строком повернення кредиту 15 днів та граничним строком кредитування 1 рік (пункт 1.10. Договору). Відповідач же зобов?язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (пункт 1.1. Договору).
Розмір процентів за договором визначений пунктом 1.6. Договору та становить 4,95% за кожен день користування кредитом.
Згідно чеку кошти в розмірі 9976 гривень 10 копійок були виплачені відповідачу 27.06.2021 року (а.с. 9).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не надав доказів того, що він сплатив позивачу суму кредиту та відсотки за користування кредитом. У зв?язку з цим він повинен сплатити позивачу суму кредиту та відсотки за користування коштами.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача становить 20192 гривні 38 копійок, яка складається з (а.с. 11-12):
- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок;
- заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок;
- заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки;
- 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка;
- інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Статтею 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
27 серпня 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, за умовами якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року (а.с. 13-18).
Крім того 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» і ТОВ «Коллект центр» укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, за умовами якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року від ТОВ «Вердикт капітал» перейшло до ТОВ «Коллект центр» (а.с. 19-24).
У матеріалах справи відсутні докази на спростування правомірності вищевказаних правочинів, а тому право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року перейшло до ТОВ «Коллект центр».
Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року в справі №278/1679/13-ц виснував, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.
За таких обставин суд стягує з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , в розмірі 20192 гривні 38 копійок, яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок;
- заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок;
- заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки;
- 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка;
- інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд, за клопотанням представника відповідача, враховує, що справа не є складною і потребує незначного часу на підготовку позовної заяви. Крім того ціна позову становить 20192 гривні 38 копійок і заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень не є співмірними із складністю справи та ціною позову. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10% від суми позиву, що становить 2019 гривень 24 копійки.
Керуючись ст. ст. 209-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 204, 207, 526, 611, 626, 628 1054, 1055 Цивільного кодексу України,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за Кредитним договором № 6045514 від 27.06.2021 року, який укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 , в розмірі 20192 гривні 38 копійок, яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9976 гривень 10 копійок;
- заборгованості за відсотками в розмірі 7916 гривень 06 копійок;
- заборгованості з комісії в розмірі 1496 гривень 42 копійки;
- 3% річних в розмірі 148 гривень 41 копійка;
- інфляційних втрат в розмірі 655 гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2019 гривень 24 копійки.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: А. О. Тимошенко