Справа № 283/2921/23
Провадження №2-о/283/15/2024
13 серпня 2024 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка А.О.,
присяжних: Мельниченко О.В. та Лісовської І.В.,
за участю:
секретаря Левченко О.І.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
адвоката Івашкевич О.Г.,
особи, яку хочуть визнати недієздатною, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Чоповицької селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в якій просить:
- визнати недієздатним свого брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що ОСОБА_1 на даний час проживає разом із своїм братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв?язку з цим він потребує стороннього догляду, який здійснює за ним заявник. За таких обставин просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити над ним опіку.
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Чоповицької селищної ради вніс подання в якому вказав, що оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним та призначити йому опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30-33).
Адвокат Івашкевич О.Г. також не заперечила проти визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.
Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та свідоцтвами про народження і одруження їх матері (а.с. 8-12).
Відповідно до медичної довідки Комунального некомерційного підприємства "Малинська міська лікарня" Малинської міської ради ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на олігофренію в ступені вираженої дебільності (а.с. 19).
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №31-2024 від 05.06.2024 року (а.с. 69-70), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на стійкий, хронічний розлад, а саме: помірну розумову відсталість в ступені нерізко вираженої імбецильності з емоційно-вольовою нестійкістю. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 71.1 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до частини 1 статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому визнає його недієздатним.
Згідно частини 1 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
У зв?язку з цим суд встановлює над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і призначає йому опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ч. 7 ст. 294 ЦПК України в якій зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 39 Цивільного кодексу України,-
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.
Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення діє протягом двох років з дня набрання ним законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. О. Тимошенко