Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/242/24
Провадження № 3/935/471/24
Іменем України
12 серпня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм МКП «Водоканал», РНОКПП не надано
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
установила:
До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 14.01.2024 о 09 год 38 хв у м.Коростишеві на перехресті вулиць Різдвяна-Некрасова керував автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат позитивний - 0,22 проміллє. Проводилась відеофіксація.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що рухався за кермом транспортного засобу ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Різдвяній у м.Коростишеві. З цей же час з вул.Некрасова виїхав автомобіль та вчини з ним зіткнення. Поліцейські, які приїхали за викликом, запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП, на що він погодився. Результат Драгера 0,22 проміллє. Однак , він не погодився із результатом, оскільки у той день алкоголь не вживав, але вживав пиво ввечері, про що і повідомив поліцейських. Оскільки вони ніяким чином не відреагували на його незгоду із результатами огляду , він особисто звернувся до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого він був тверезий.
Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі, мотивуючи це тим, що показник 0,22 проміллє встановлений на рівні технічної похибки, яка допустима під час застосування технічного приладу. Крім того, вважає, що огляд було проведено з порушення Інструкції , оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатом 0,22 проміллє і працівники поліції повинні були доставити його до медичної установи для проведення огляду лікарем, але цього не зробили. Клопотання про закриття провадження у справі подано у письмовому вигляді, оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Яремчук С. М., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що патрульний екіпаж виїхав за викликом на ДТП, що сталось на перехресті вулиць Різдвяна - Некрасова. Відповідно до положень Інструкції було проведено огляд обох водіїв на місці ДТП за допомогою приладу Драгер: один водій - тверезий, а у іншого виявлено ознаки сп'яніння 0,22 проміллє. Жодних сумнівів з приводу перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не мав, останній пояснював , що напередодні вживав алкоголь, про що зазначив у своїх поясненнях. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, проте, останній був згоден із результатами Драгера.
У судовому засіданні суддею, з дотриманням ст. 252 КУпАП, було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №270635 від 14.03.2024, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив про вживання алкогольних напоїв напередодні у невеликій кількості;
- розписку ОСОБА_1 від 14.01.2024 про роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- розписку ОСОБА_1 від 14.01.2024 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Результати огляду - 0,22 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом;
- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №696 від 14.01.2024, результат - 0,22 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;
- свідоцтво про повірку;
- направлення від 14.01.2024 до Коростишівської ЦРЛ водія ОСОБА_1 для огляду на стан сп'яніння;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2024 стосовно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, яке було вилучено;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником автомобіля ГАЗ-3307 , д.н.з. НОМЕР_1 , є МКП «Водоканал»;
- довідка ВП №2 Житомирського РУП, про те, що протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований огляд місця ДТП, складання схеми ДТП , а також огляд водіїв, учасників ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер на місці ДТП з їх згоди. Результати огляду ОСОБА_1 становлять 0,22 проміллє, жодних заперечень не висловлював, не наполягав на проходженні огляду на стан сп'яніння у медичному закладі; пояснював, що вживав пиво напередодні ввечері;
- довідка №273 від 14.01.2024, видана лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_1 14.01.2024 о 12 год 35 хв був тверезий, результат Драгера 0,00 проміллє.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Факт керування ОСОБА_1 14.01.2024 автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами та не заперечується стороною захисту.
Факт правомірності проведення огляду водія ОСОБА_1 не викликає сумніви у суду, оскільки екіпаж патрульної поліції було викликано на місце ДТП, ОСОБА_1 є учасником ДТП, огляд на стан сп'яніння проходили обидва водія на місці ДТП за допомогою технічного приладу Драгер на місці ДТП, заперечень з боку водіїв не було.
Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, то це достовірно встановлено за результатами проведеного на місці ДТП огляду, про що свідчать результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 6820, тест №696 від 14.01.2024, результат - 0,22 проміллє, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтвердив власним підписом, на проведенні огляду у медичному закладі не наполягав, повідомив, що вживав пиво напередодні.
Відповідно довідки №273 від 14.01.2024, виданої лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ» ОСОБА_3 , 14.01.2024 о 12 год 35 хв ОСОБА_1 був тверезим, результат Драгер - 0,22 проміллє.
Однак, суд не приймає зазначену довідку, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено без дотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме: за відсутності поліцейського.
Таким чином, будь-яких доказів, які б спростували викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, у розумінні ст.251 КУпАП, стороною захисту не надано.
Отже, на думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (розбіжності у часі між протоколом та направленням до медичного закладу) не є суттєвим, враховуючи, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці ДТП , з результатами якого погодився та пояснив, що напередодні вживав алкоголь, пройшов огляд у медичній установі з порушення вимог КУпАП.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягувач - відділ поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783, стягувач - Державна судова адміністрація України.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова