Справа № 296/11951/23
2-п/296/22/24
"01" серпня 2024 р.м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі заяву АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача
Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2024 року у справі №296/11951/23 позов задоволено. Зобов'язано АТ КБ "Приватбанк" зупинити нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредитній картці НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) на суму 47300 грн, анулювати кредитну заборгованість ОСОБА_1 по вказаному рахунку у повному обсязі та відновити залишок по кредитній картці НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ) на час до здійснення спірних транзакцій, станом на 05.05.2023 у розмірі 50 000 грн.
10.05.2024 АТ КБ "Приватбанк" звернулося з заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2024 та в обгрунтування заяви щодо поважності причин неявки у судове засідання зазначає, що ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.03.2024, оскільки дана категорія справ є складною, а збирання доказів потребує спеціальних технічних знань та спеціальних доступів до особистих даних клієнта, тому з метою встановлення всіх обставин справи банком було проведено службову перевірку. Оскільки службова перевірка проводиться із залученням широкого кола спеціалістів та опрацюванням великого об'єму інформації, тому у судове засідання, призначене на 05.03.2024, було направлене клопотання про відкладення розгляду справи на більш тривалий термін.
У зв'язку з клопотанням розгляд справи відкладено на 20.03.2024.
У судове засідання було підготовлено відповідні письмові пояснення, які грунтуються на матеріалах службового розслідування, однак, на визначений час, а саме 20.03.2024, представник банку, який закріплений за даною справою, не зміг з'явитися вчасно через те, що попередній розгляд справи у Бердичівському міськрайонному суді затягнувся, що не міг передбачити представник. Вважає вищеперелічені обставини неявки представника банку поважними.
Щодо доказів на обгрунтування заперечень проти вимог позивача зазначає, що операції зі зняття коштів з картки позивача стали можливим лише у результаті розголошення позивачем персональних даних, відповідальність за які несе саме позичальник.
У банку існує доволі надійна система захисту рахунків клієнтів банку і без розголошення персональних даних неможливо отримати доступ до рахунку.
Позивач приховала від суду, що вона передала особисту конфіденційну інформацію третім особам, якими у подальшому і було знято кошти з рахунку.
Враховуючи вищевикладене просить заяву задовольнити.
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2024 заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду (а.с.142).
24.07.2024 представником позивача подано заперечення щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення (а.с.150-153).
Зазначає, що у матеріалах справи наявні документи на підтвердження повноважень лише одного представника відповідача - адвоката Адаменко Т.С. Саме цей представник зверталася до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, яке призначене на 05.03.2024.
Щодо представника банку - ОСОБА_2 , який згідно прикладеного протоколу судового засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області був зайнятий 20.03.2024 в іншому судовому процесі, то матеріали справи до дати ухвалення заочного рішення не містять документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника відповідача та будь-яких заяв від ОСОБА_2 , у тому числі щодо повідомлення суду про причини неможливості з'явитися у судове засідання 20.03.2024, відкладення розгляду справи тощо не надходило.
Щодо доказів, на які посилається відповідач, зазначає, що прикладені до заяви про перегляд заочного рішення матеріали службової перевірки не містять доказів винної поведінки позивача, а саме передачу третім особам відповідних даних та у зв'язку з цим порушення умов і правил надання банківських послуг.
Враховуючи вищевикладене просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
У судове засідання представник заявника не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без участі представника заявника (а.с.163).
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить розглянути справу без участі представника позивача (а.с.160).
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох умов.
Щодо поважності причин неявки відповідача у судові засідання, то слід зазначити, що ухвалою суду від 17.01.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання і призначено судове засідання на 05.03.2024.
Представник відповідача згідно поданої на адресу суду заяви від 05.03.2024 просив відкласти розгляд справи, оскільки за такий короткий термін не має можливості надати відзив на позов, а також докази, які спростовують позовні вимоги, тому судове засідання, яке призначено на 05.03.2024, було відкладено на 20.03.2024.
20.03.2024 у судове засідання для розгляду справи по суті представник відповідача не з'явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.87, 88). Доказів про поважність причин неявки в судове засідання представником відповідача не надано.
Таким чином, відповідач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи та був обізнаний про судовий розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, не подав відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Однак відповідач жодних належних і допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.
Отже визначені ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.03.2024 року відсутні, тому заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд
Заяву АТ КБ "Приватбанк" про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. М. Анциборенко