Справа № 296/11255/23
2/296/1452/24
"07" серпня 2024 р.м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кусік В.Р.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди
06.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
07.11.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.28).
17.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання (а.с.32).
29.05.2024 у судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, повістка суду, яка направлялася позивачу та представнику позивача, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.41-42, 43-44).
07.08.2024 у судове засідання позивач та представник позивача повторно не з'явилися, повістка суду, яка направлялася позивачу, відповідно до довідки відділення поштового зв'язку повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.46-47).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов'язаний з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.
Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 12, 13, 18, 44, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя Н. М. Анциборенко