Провадження № 274/6268/24
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/775/24
13.08.24 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/6268/24 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області рф, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працює неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 за участі захисника уклали угоду про визнання винуватості, згідно з якою відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області № 15 о/с від 15.01.2021 та № 142 о/с від 07.04.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 04.05.2023, інспектор сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Так, інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до розстановки нарядів працівників Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.07.2024, в період з 20.00 год. 19 липня 2024 року до 08.00 год. 20 липня 2024 року заступили на чергування по патрулюванню м. Бердичева та Бердичівського району в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
19 липня 2024 року приблизно о 22 год. 47 хв. вказані працівники знаходились по вулиці Житомирській поблизу будинку АДРЕСА_2 , де здійснювали патрулювання.
У цей час на зазначеній вулиці інспекторами сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП був зупинений автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat В7», д.н.з НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_3 .
Знаходячись у вказаному вище місці та час, при спілкуванні із ОСОБА_3 у останньої із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, у зв'язку з чим їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_3 відмовилась.
З даного приводу інспекторами сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за порушення правил дорожнього руху, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП було прийнято рішення про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Після цього ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, у власних інтересах запропонувала інспектору сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду за непритягнення її до адміністративної відповідальності, однак отримала відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції.
У подальшому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились в службовому автомобілі, де розпочали складання адміністративних матеріалів.
Перебуваючи в цей час на задньому сидінні службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , будучи раніше попередженою про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди працівникам поліції у власних інтересах, близько 22 год. 58 хв. поклала грошову купюру номіналом 50 євро на підлокітник за невчинення відносно неї дій з використанням наданої поліцейським влади - непритягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Таким чином ОСОБА_3 виконала всі необхідні дії, які вважала за необхідне, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її злочинні дії були припинені працівниками поліції, при цьому інспектори сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відмовились у прийнятті неправомірної вигоди.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України - закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
31 липня 2024 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та узгоджують покарання у виді штрафу в розмірі 17000 грн. ОСОБА_3 зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з частинами 2-3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (25.07.24) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Прокурор, захисник, обвинувачена ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, клопотань про обрання такого заходу не надійшло, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2024 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили: купюру номіналом 50 євро SC7200337233, яку передано на зберігання до АТ КБ «Приватбанк» - конфіскувати;
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.24 на купюру номіналом 50 євро SC7200337233- не скасовувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не могла бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1