Ухвала від 12.08.2024 по справі 910/6306/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.08.2024Справа № 910/6306/21

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

провизнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі№910/6306/21

за позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг

простягнення 451 059 147, 20 грн.

Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.

Представники учасників справи:

від позивача:Ларькін М.М.;

від відповідача:не з'явився;

від третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення 451 059 147,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 298 712 397,05 грн., пеню у розмірі 22 100 555,19 грн., 3% річних у розмірі 18 306 777,61 грн., інфляційні у розмірі 111 939 417,35 грн. та судовий збір у розмірі 794 500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, зокрема, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у справі №910/6306/21 та прийняти нове, закрито провадження у справі №910/6306/21 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 58 485 611,16 грн., позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 240 226 785,89 грн., пеню у розмірі 22 032 854,40 грн., 3% річних у розмірі 15 622 488,82 грн., 91 705 951,32 грн. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 769 744,36 грн., стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в дохід Державного бюджету України 144 900,00 грн. судового збору за подання позовної заяви, у решті вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

24.07.2024 Господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного додаткового рішення було видано відповідний наказ.

29.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 вказану заяву призначено до розгляду на 07.08.2024.

06.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких позивач заперчує проти заяви та стверджує про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/6306/21 таким, що не підлягає виконанню, звертає увагу на призначення платежу платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024, з якого вбачається сплата 50 000,00 грн. на викоанння додаткового рішення від 08.11.2023, а не рішення суду від 30.10.2023.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача надали пояснення по суті поданої заяви з урахуванням заперечень позивача, повідомили про допущення описки в призначенні патежу платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024, підтримали заяву та просили визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/6306/21 таким, що не підлягає виконанню.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, повідомив про відсутність підстав для зарахування грошових коштів, сплачених згідно платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024, в рахунок погашення стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 витрат на професійну правничу допомогу.

Судом відкладено судове засідання на 12.08.2024 для надання можливості відповідачу надати пояснення щодо сплачених згідно платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024 грошових коштів.

09.08.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» надійшли доповнення до заяви по визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до яких відповідач повідомляє про те, що звернувся до позивача із листом, в якому просив вважати вірним призначення платежу платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024 наступного змісту: «Оплата витрат на професійну правнчу допомогу зг. Додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2023 по справі №910/6306/21».

Присутній в судовому засіданні 12.08.2024 представник позивача надав поясення по суті заяви відповідача, заперечив проти її задоволення та зазначив про відстуність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/6306/21 таким, що не підлягає виконанню.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд відзначає, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (якій не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник вказує, що ним було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн., які були стягнуті додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, в якості витрати на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого до заяви додано платіжну інструкцію №7767545131 від 26.07.2024.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024 відповідачем були перераховані на користь позивача грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. в якості оплати витрат на професійну правничу допомогу згідно додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2023 (повний текст складено 08.11.2023) по справі №910/6306/21.

В даному випадку, на переконання суду, зазначення в призначенні платежу платіжної інструкції №7767545131 від 26.07.2024 іншої дати (08.11.2023) додаткового рішення не можна розцінювати як підставу для не зарахування грошових коштів, оскільки вказана в призначенні платежу дата є датою складання повного тексту додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2023, а відповідач звернувся до позивача із відповідним листом про уточнення такої дати, при цьому позивачем не наведено обгрунтованих підстав та не надано жодного доказу в підтвердження можливості зарахування грошових коштів згідно вказаної платіжної інструкції в рахунок погашення будь-якої іншої заборгованості.

Таким чином, обов'язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» зі сплати на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. припинився, що є підставою для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/6306/21 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/6306/21 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 24.07.2024 у справі №910/6306/21 таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена: 12.08.2024.

Суддя В.П. Босий

Попередній документ
120972814
Наступний документ
120972816
Інформація про рішення:
№ рішення: 120972815
№ справи: 910/6306/21
Дата рішення: 12.08.2024
Дата публікації: 15.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (15.08.2024)
Дата надходження: 08.11.2022
Предмет позову: про стягнення 311 342 049,80 грн.
Розклад засідань:
23.05.2026 13:01 Північний апеляційний господарський суд
24.06.2021 11:30 Господарський суд міста Києва
29.07.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
05.08.2021 12:00 Господарський суд міста Києва
02.09.2021 12:30 Господарський суд міста Києва
15.11.2021 11:00 Північний апеляційний господарський суд
15.11.2021 11:15 Північний апеляційний господарський суд
13.12.2021 11:20 Північний апеляційний господарський суд
17.01.2022 14:30 Північний апеляційний господарський суд
16.02.2022 12:00 Північний апеляційний господарський суд
31.08.2022 14:30 Касаційний господарський суд
05.10.2022 14:30 Касаційний господарський суд
05.12.2022 10:20 Господарський суд міста Києва
16.01.2023 10:20 Господарський суд міста Києва
30.01.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
20.02.2023 11:40 Господарський суд міста Києва
13.03.2023 11:20 Господарський суд міста Києва
27.03.2023 11:50 Господарський суд міста Києва
24.04.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
08.05.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
31.05.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
12.06.2023 11:10 Господарський суд міста Києва
26.06.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
02.10.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
04.10.2023 10:10 Господарський суд міста Києва
30.10.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
19.12.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
23.01.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
13.02.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
05.03.2024 10:00 Північний апеляційний господарський суд
26.03.2024 12:00 Північний апеляційний господарський суд
02.04.2024 11:30 Північний апеляційний господарський суд
01.05.2024 10:15 Касаційний господарський суд
05.06.2024 11:00 Касаційний господарський суд
12.06.2024 11:25 Касаційний господарський суд
26.06.2024 11:15 Касаційний господарський суд
10.07.2024 11:40 Господарський суд міста Києва
15.07.2024 09:50 Господарський суд міста Києва
17.07.2024 09:50 Господарський суд міста Києва
07.08.2024 10:20 Господарський суд міста Києва
12.08.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
19.09.2024 12:30 Північний апеляційний господарський суд
22.10.2024 14:40 Північний апеляційний господарський суд
07.11.2024 11:00 Північний апеляційний господарський суд
10.12.2024 14:10 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЗИР Т П
КРАВЧУК Г А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СТУДЕНЕЦЬ В І
СУХОВИЙ В Г
ШАПРАН В В
суддя-доповідач:
БОСИЙ В П
Босий В.П.
Босий В.П.
КОЗИР Т П
КРАВЧУК Г А
МАЙДАНЕВИЧ А Г
ПОНОМАРЕНКО Є Ю
СТАСЮК С В
СТАСЮК С В
СТУДЕНЕЦЬ В І
СУХОВИЙ В Г
ШАПРАН В В
3-я особа:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг
відповідач (боржник):
ТОВ "Євро-Реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
заявник:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (київської міської держ. адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
заявник апеляційної інстанції:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (київської міської держ. адміністрації)
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (київської міської держ. адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"
заявник касаційної інстанції:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
ТОВ "Євро-Реконструкція"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"
позивач (заявник):
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (київської міської держ. адміністрації)
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (київської міської держ. адміністрації)
представник відповідача:
Гвоздецький Андрій Миронович
Годованець Любов Юріївна
представник заявника:
Воробцов Роман Сергійович
Коцюба Владислав Олексійович
Кудряшов Олександр Юрійович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БАГАЙ Н О
БАКУЛІНА С В
БАРСУК М А
БЕРДНІК І С
БУРАВЛЬОВ С І
ГОНЧАРОВ С А
КІБЕНКО О Р
КОРОБЕНКО Г П
КРОЛЕВЕЦЬ О А
КРОПИВНА Л В
МАЛЬЧЕНКО А О
СКРИПКА І М
СУЛІМ В В
ТИЩЕНКО А І
ТИЩЕНКО О В
ТКАЧЕНКО Б О
ХОДАКІВСЬКА І П
що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комуналь:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"