ЄУН 336/3750/24
2-а/337/33/2024
13 серпня 2024р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді - Мурашової Н.А.
за участю секретаря - Роман Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Белименко Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,
22.04.2024р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним адміністративним позовом. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2024р. матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
08.07.2024р. матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження не вирішувалося.
09.08.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача ГУНП в Запорізькій області на вказаний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю, просить в позові відмовити. У відзиві зазначив, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення, оскільки копію вказаної постанови він отримав на місці зупинці після її складання поліцейським, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови.
В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч.1 ст.122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, згідно з ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.6 ст.161 КАСУ у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Ч.1 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п.3,5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160,161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За змістом ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені ч.3,4 ст.123 цього Кодексу.
З вказаного слідує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
З аналізу положень ст.123,171 КАСУ випливає, що питання дотримання позивачем строку звернення з позовом з'ясовується судом на стадії відкриття провадження, а його пропуск є підставою для повернення позовної заяви, якщо суд дійде висновку, що причини, з яких його пропущено, не відповідають критеріям поважності.
Суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, встановивши, що об'єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
В обох випадках (як і до, так і після відкриття провадження) застосуванню процесуальних наслідків пропуску строку звернення до суду має передувати оцінка судом зазначених у заяві позивача причин пропуску такого пропуску.
Крім того, системний аналіз положень ст.123 КАСУ дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Верховний Суд в постанові від 23.09.2020р. у справі №640/5645/19 щодо застосування положень ч.3,4 ст.123 КАСУ дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував також у постановах від 08.08.2019 у справі №480/106/19, від 11.02.2020 у справі №640/9242/19, від 10.06.2020 у справі №620/1715/19, від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, від 03.12.2020 у справі №817/660/18, від 17.03.2021 у справі №160/3092/20, від 18.03.2021 у справі №640/23204/19.
Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тягар доказування існування таких обставин несе позивач.
В цій справі позивач Смола в особі свого представника - адвоката Добриня Я.О. звернувся до суду 22.04.2024 з адміністративним позовом, яким оскаржує постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6784586 від 05.04.2023 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.
Строк подання цього позову до суду відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ становить десять днів з дня вручення оскаржуваної постанови.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову він не отримував, про її існування не знав, при її складанні не був присутній. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 12.04.2024 при ознайомленні адвоката в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з матеріалами справи 336/12318/23 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно нього. Крім того, з 24.02.2022 по цей час в Україні діє воєнний стан. Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом.
Разом з тим, за змістом відзиву на позов та доданої до нього копії оскаржуваної постанови ЕАС № 6784586 від 05.04.2023, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розглядалась інспектором ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Белименко Д.Ю. та оскаржувана постанова винесена 05.04.2023 на місці зупинки ТЗ за участю ОСОБА_1 , останньому поліцейським були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, строк оскарження, передбачений ст.289 КУпАП, та він отримав копію зазначеної постанови, що підтверджено його підписами у відповідних графах постанови.
Вказані обставини спростовують доводи позивача та його представника про те, що оскаржувана постанова була винесена у відсутність позивача та про її існування він дізнався лише 12.04.2024 під час ознайомлення з іншою справою про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим зазначені позивачем та його представником причини пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом є неповажними.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання суду заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших відповідних підстав та поданням доказів на їх підтвердження.
Керуючись ст.5,121-123,160,161,169,171,286 КАС України, ст.288 КУпАП
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Белименко Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов може бути залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Мурашова
13.08.2024