Справа № 209/5022/24
Провадження № 3/209/1281/24
12 серпня 2024 року м. Кам'янське
Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 КУпАП, -
01 липня 2024 року о 08:05 год. водій ОСОБА_2 на мостовому переході через річку Дніпро в м. Кам'янське керуючи автомобілем керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Jetta" з номерним знаком НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахувавши дорожньої обстановки, не зайнявши відповіднє крайне положення на проїжджій частині скоїла зіткнення зі транспортним засобом марки "Toyota Camry" з номерним знаком НОМЕР_2 , який проїхав в попутньому напрямку, зв'язку з чим траспортний засіб марки "Toyota Camry" отримав механічні ушкодження. Тим самим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.4. Правил дорожнього руху, за яким передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання від представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдік В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. На обгрунтування клопотання зазначає, що призначення експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та враховуючи, що пояснення водіїв містять розбіжності та відео-докази не досліджувались інспектором поліції, тому для встановлення повної та об'єктивної картини ДТП, яка мала місце 01 липня 2024 року, тому просить суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі, для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно п.24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.
3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов'язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та правил дорожнього руху, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, суд приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись cт.ст.251, 268, 273, 278 КУпАП, суддя,-
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинні діяти водії транспортних засобів "Volkswagen Jetta" з номерним знаком НОМЕР_1 , та "Toyota Camry" з номерним знаком НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, та наданих матеріалів справи з метою забезпечення безпеки руху?
2. Чи мав водій “Volkswagen Jetta" з номерним знаком НОМЕР_1 , та водій "Toyota Camry" з номерним знаком НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
3. Чи відповідали дії водіїв “Volkswagen Jetta" з номерним знаком НОМЕР_1 , та "Toyota Camry" з номерним знаком НОМЕР_2 , технічним вимогам ПДР, якщо ні то дії якого з водії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №209/5022/24, відеозаписи, копію постанови про призначення експертизи від 12.08.2024.
Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.Д. Багбая